УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 22 ц/1976     Головуючий у суді 1 -ої інстанції Васільєв Л.А.

Категорія 31     Суддя-доповідач Забродський М. І.

УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2008 року колегія суддів цивільної палати апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді: Забродського М. І. суддів: Миніч Т. І.,  Заполовського В.Й. при секретарі судового засідання Копій Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу    Державного казначейства України на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 вересня  2008 року,

у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до Державного казначейства України,  Попільнянського районного відділу внутрішніх справ та прокуратури Житомирської області про встановлення порядку виконання рішення Попільнянського районного суду від 30 жовтня 2006 року,  яким стягнуто на її користь за рахунок Державного бюджету 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 7 445 грн. витрат на поховання чоловіка ОСОБА_4.

У заяві зазначала,  що в порядку виконання рішення органами виконавчої служби була виставлена платіжна вимога Державному казначейству України на безспірне списання коштів з єдиного казначейського рахунку,  на якому знаходяться кошти держави. Проте Державне казначейство України повернуло платіжну вимогу без виконання. Вважає,  що боржник відмовляється виконувати рішення суду,  а тому заявниця просила встановити порядок виконання рішення,  яким провести безспірне списання цих коштів з єдиного казначейського рахунку доходів Державного бюджету України.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2008 року заяву ОСОБА_3 задоволено та встановлено порядок виконання рішення Попільнянського районного суду від 30 жовтня 2006 року шляхом безспірного списання Державним казначейством України з єдиного казначейського рахунку доходів Державного бюджету України коштів у сумі 207 445 грн. на користь заявниці. В апеляційній скарзі Державне казначейство просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову,  якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її прохання. Вважає що судом порушено норми матеріального права. Зокрема єдиний казначейський -рахунок - це основний рахунок держави для проведення фінансових операцій та ефективного управління коштами державного та місцевих бюджетів через систему електронних платежів Національного банку.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів цивільної палати апеляційного суду вважає,  що скарга  підлягає   задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про зміну порядку виконання рішення суд виходив з інтересів заявниці і боржника та обставини,  що роблять неможливим виконання рішення.

Проте з таким висновком суду колегія судців не погоджується.

Як убачається з матеріалів справи,  рішенням Попільнянського районного суду від 30 жовтня 2006 року,  яке змінене рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17 січня 2008 року стягнуто з Державного казначейства України на користь ОСОБА_3 за рахунок доходів державного бюджету 7445 грн. витрат на поховання чоловіка та 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

9 лютого 2008 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та надав боржнику термін для добровільного виконання цього рішення (а.с. 286). Але цей термін сплив і рішення суду залишилося не виконане.

Відповідно до  ст.  373 ЦПК України,  за наявності обставин,  що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї,  відсутність присудженого майна в натурі,  стихійне лихо,  тощо),  за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд,  який видав виконавчий документ,  у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання,  зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання,  зміни чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином необхідність у встановленні порядку виконання виникає тоді,  коли при виконанні рішення,  яким присуджені певні речі,  виявляється неможливість виконання за відсутності присудженого майна внаслідок його знищення,  пошкодження або підміні. Крім того,  до встановлення порядку виконання належить випадок відсутності грошових коштів на рахунку боржника,  якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний конкретний номер рахунка,  з якого мають бути стягнені грошові кошти.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_3 про стягнення з Державного казначейства України на її користь майнової та моральної шкоди,  суд у своєму рішенні не зазначав номер рахунку з якого необхідно стягнути ці кошти.

Однак суд не звернув уваги,  що порушене в заяві ОСОБА_3 питання не є встановлення порядку виконання рішення в розумінні змісту  ст.  373 ЦПК України.

За таких обставин,  ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись  ст. 209,  304, 307, 312, 315,  373 ЦПК України колегія суддів цивільної палати апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Державного казначейства України задовольнити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2008 року скасувати та ухвалити нову.

 Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3,  щодо встановлення порядку виконання рішення Попільнянського районного суду від 30 жовтня 2006 року,  яке змінено рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17 січня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.