Справа №22-3295/08

Головуючий у 1 -й інстанції - Саприкіна І.В.

Доповідач - Матвєєва О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого     Матвєєвої О.А.

суддів     Касьяна О.П..

Шебуєвої В.А.
при секретарі     Фроловій І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.  Києва від 19 червня 2007 року в справі за клопотанням ОСОБА_3 про визнання та звернення до виконання на території України рішення іноземного суду.

Заслухавши доповідь судді Матвєєвої О.А.,  пояснення осіб,  що з'явилися в судове засідання,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2007р. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про визнання на території України ухвали мирового судді судової дільниці №270 району «Нижегородський» м. Москви від 08.05.2007рю про накладення арешту на чотирикімнатну АДРЕСА_1

Ухвалою Шевченківського районного суду м.  Києва від 19 червня 2007 року клопотання
ОСОБА_3 залишено без задоволення.          

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,  перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали,  суд приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до  ст. 394 ч.3 п2 ЦПК України до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додається офіційний документ про те,  що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні).

Відмовляючи у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання ухвали іноземного суду,  суд першої інстанції виходив з того,  що заявник не надав офіційного документу про те,  що ухвала мирового судді судової дільниці №270 району «Нижегородський» м. Москви від 08.05.2007рю про накладення арешту на чотирикімнатну АДРЕСА_1 набрала законної сили.

У доданій ОСОБА_3 до клопотання ухвалі дійсно не зазначено,  що вона набрала законної сили,  однак суд в порушення ч.4  ст. 394 ЦПК України не залишив клопотання без розгляду та не повернув стягувачеві,  а розглянув по суті.

Згодом з Міністерства юстиції України до апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 до якої було додано вищезазначену ухвалу іноземного суду з належно засвідченим записом про те,  що вона вступила в законну силу.

За таких обставин ухвала,  яка є предметом оскарження,  підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про задоволення клопотання.

Керуючись  ст.  303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,  395 ЦПК України,   колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити..

Ухвалу Шевченківського районного суду м.  Києва від 19 червня 2007 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання ухвали мирового судді судової дільниці №270 району «Нижегородський» м. Москви від 8 травня 2007року про накладення арешту на чотирикімнатну АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.