УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-30 2008 р.

Категорія:  ст.  ст. 115 ч.2 п.4 КК України

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді :     Михайловського В.І.

судді     Фоміна Ю.В.,

народних засідателів:     Добровольського С. Й.,  Білоус Л.Ю., Заріцької Н.В.
з участю секретарів:     Каверіної В.В., Кашенко Л.М. ,  Невеської І.В.
прокурора     Селюченко І.І.

адвоката     ОСОБА_1

потерпілої     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м.  Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Убінське Новосибірської області Російської Федерації,  громадянина України,  проживаючого у АДРЕСА_1,  розлученого,  не працюючого,  освіта середня,  відповідно до вимог  ст.  89 КК України не судимого,  у вчиненні злочину,  передбаченого  ст. 115 ч.2 п.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12 грудня 2007 року близько 19 годин у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання умисно вбив ОСОБА_4 по АДРЕСА_1

Під час спільного вживання спиртних напоїв 12 грудня 2007 року близько 19і години по АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на грунті особистих неприязнених відносин виникла сварка,  яка переросла у бійку,  під час якої ОСОБА_3 вирішив умисно вбити ОСОБА_4.

Взявши у кімнаті вказаного будинку зі столу ножа,  ОСОБА_3 вийшов разом з ОСОБА_4 у коридор,  де умисно наніс 14 ударів потерпілому ОСОБА_43аздалегідь заготовленим ножем у життєво важливі органи: грудну клітку,  праве плече та праве стегно,  таким чином вбив ОСОБА_4,  який одразу загинув на місце вчинення злочину.

Смерть потерпілого ОСОБА_4 настала внаслідок отримання колото-різаних поранень грудної клітки,  з ушкодженням серця,  лівої легені,  печінки,  легеневої артерії,  правої внутрішньої грудної артерії,  поранень правого стегна та правого плеча,  що супроводжувалося гострою крововтратою.

Під час скоєння умисного вбивства потерпілого ОСОБА_4,  ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді дванадцяти колото-різаних поранень лівої та правої половини грудної клітки з ранами на шкірі передньої поверхні грудної клітки зліва та зправа,  проникаючої у грудну та черевну порожнину з ушкодженням лівої легені,  серця,  печінки,  легеневої артерії,  правої внутрішньої грудної артерії,  поранеь правого стегна та правого плеча. які супроводжувалис гострою крововтратою і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_4.

Крім того,  під час умисного вбивства ОСОБА_4,  ОСОБА_3 також умисно заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани правої долоні,  першого пальця лівої руки,  які відносяться до легких тілесних ушкоджень та у причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_4 не знаходяться.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 за  ст.  115 ч.2 п.4 КК України свою вину визнав частково та пояснив,  що вбивати потерпілого ОСОБА_4 П.3 особливою жорстокістю він не хотів,  а чисельні тілесні ушкодження наніс з причин неправомірних дій ОСОБА_4,  який був фізично сильніший та знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Так підсудний ОСОБА_3 пояснив,  що дійсно 12 грудня 2007 року приблизно з 16і до 19і години за місцем його помешкання по АДРЕСА_1 знайомий ОСОБА_4 у компанії,  яка складалася з чотирьох чоловік,  вживав спиртні напої у вигляді самогону та всі вони у цей час грали в карти. Після вживання значної кількості,  біля 4х літрів,  спиртного,  ОСОБА_4 вдарив по сідницях ногою ОСОБА_5,  вигнав його з хати,  посилаючись на те,  що ОСОБА_5 нечесно грає в карти. У цей час ОСОБА_3 заступився за ОСОБА_5,  але отримав декілька ударів від ОСОБА_4 в обличчя,  розбив губу і носа. Згодом,  зі слів підсудного,  в хату зайшов ОСОБА_6 та допоміг йому вмитися від крові,  яка текла з носа.

Згодом,  ОСОБА_4 продовжував битися,  погрожуючи розбитою пляшкою. У цей час ОСОБА_3,  виходячи у коридор зазначеного будинку з ОСОБА_4,  схопив ножа та наніс потерпілому декілька ударів по різним частинам тіла. Зазначена сутичка,  зі слів підсудного,  тривала короткий проміжок часу,  приблизно о 19й годині потерпілий залишився лежати у коридорі,  а ОСОБА_3 повернувся до кімнати та повідомив присутнім,  що вбив ОСОБА_4.

У райвідділ міліції ОСОБА_3 одразу не звертався,  бо розгубився та не знав,  що йому робити,  у вчиненому злочині повністю розкаюється,  просить вибачення у потерпілої ОСОБА_2,  а також посилається на те,  що у даний час він повністю відшкодував заподіяні злочином матеріальні збитки та готовий у повному об'ємі відшкодувати заявлену потерпілою моральну шкоду.

Крім частково визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3,  його вина у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами:

Показами потерпілої ОСОБА_2,  яка пояснила суду,  що 12 грудня 2007 року у вечірній час вона проходила біля будинку,  де мешкає ОСОБА_3. Зайшовши у вказаний будинок,  вона побачила свого сина ОСОБА_4,  який вживав спиртні напої у компанії з чотирьох чоловік та відмовився йти додому бо грав у карти. Згодом,  14 грудня 2007 року вона зустріла ОСОБА_5 та ОСОБА_3,  запитала де її син,  на що ОСОБА_3 відповів,  що ОСОБА_7 пішов до своєї співмешканки ОСОБА_8,  після чого,  вже 15 грудня 2007 року потерпіла дізналася про загибель свого сина ОСОБА_4,  тіло якого було знайдено за місцем помешкання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.

Потерпіла просить суворо покарати підсудного ОСОБА_3,  а також стягнути з нього заподіяні злочином збитки: матеріальні на суму 2094 грн. 60 коп. та моральні на суму 100 000 грн..

Показами свідка ОСОБА_9,  який у судовому засіданні пояснив,  що 12 грудня 2007 року вранці,  біля 8 годин 30 хвилин,  він зайшов до свого знайомого ОСОБА_3 випити горілки. У будинку вже знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на прізвисько «П'ятачок». Згодом всі вони пішли до ОСОБА_4 різати дрова,  після чого повернулися у будинок господаря ОСОБА_3,  де розпивали спиртні напої у вигляді горілки.

Згодом,  всі вони розвантажили автомобіль з блоками,  заробили гроші та у будинку АДРЕСА_1 розпочали розпивати близько 16 години спиртні напої. У цей час будинок зайшла ОСОБА_2 та почала свартися на свого сина ОСОБА_4 П.3 приводу вживання ним спиртних напоїв,  але,  отримавши відповідь від ОСОБА_4 у грубій формі,  вийшла з будинку.

Приблизно о 19й годині,  під час вживання спиртних напоїв та гри в карти,  між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла суперечка,  під час якої ОСОБА_4 вдарив ногою по сідницях ОСОБА_5 та вигнав з хати.

Згодом,  суперечка виникла й між ОСОБА_4 та ОСОБА_3,  під час якої ОСОБА_4,  наніс удар кулаком в обличчя господаря будинку ОСОБА_3,  внаслідок чого з носа останнього потекла кров. Прийшовший згодом ОСОБА_6 допоміг вмитися від крові ОСОБА_3,  після чого останній виходив у коридор з ОСОБА_4,  через короткий проміжок часу повернувся та повідомив,  що вбив ОСОБА_4. Спочатку,  з слів свідка ОСОБА_9,  він не повірив,  що ОСОБА_3 міг вбити значно сильнішого фізично ОСОБА_4,  але коли разом з ОСОБА_10 вийшли всі втрьох в іншу кімнату,  то пересвідчилися,  що там дійсно лежить ОСОБА_4. ОСОБА_3 перевернув тіло потерпілого обличчям до верху та показав їм,  що дійсно ОСОБА_4 вже не рухається,  після чого всі розійшлися по домівках.

Через деякий час,  15 грудня 2007 року ОСОБА_9 сам прибув у Баранівський РВ УМВС України в Житомирській області та повідомив працівників міліції про вчинений злочин.

Показами свідка ОСОБА_5,  який пояснив,  що 12 грудня 2007 року за місцем помешкання ОСОБА_3 вживали спиртні напої у виглді самогону та грали у карти ОСОБА_4,  ОСОБА_9,  ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Згодом,  ОСОБА_4 розпочав сварку та,  вдаривши ногою по сідницях ОСОБА_5,  вигнав його з хати: по АДРЕСА_1.

Після цього,  14 грудня 2007 року,  до ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_3 та повідомив,  що 12 грудня 2007 року він вбив ОСОБА_4,  вони прийшли до вищевказаного будинку та ОСОБА_5 побачив труп ОСОБА_4,  який знаходився біля дерев'яної прибудови та був накритий частинами дивану.

Раніше,  з слів свідка,  потерпілий ОСОБА_4 часто розпочинав конфлікти з односельцями у стані алкогольного сп'яніння та міг застосувати фізичну силу фактично з малозначного приводу.

Показами свідка ОСОБА_10,  який показав,  що дійсно заходив у будинок,  де мешкає ОСОБА_3,  12 грудня 2007 року побачив там сплячих ОСОБА_9 та ОСОБА_3,  а також і лежачого у коридорі ОСОБА_4. Згодом,  ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_10 про те,  що з ОСОБА_4 відбулася бійка,  а 13 грудня 2007 року ОСОБА_3 повідомив,  що під час виниклої бійки він наносив ножем удари ОСОБА_4,  який лежав у коридорі у тому ж положенні,  що і 12 грудня 2007 року.

Показами свідка ОСОБА_6,  який пояснив,  що 12 грудня 2007 року близько 18і години він заходив у помешкання господаря ОСОБА_3 по АДРЕСА_1. В будинку у стані алкогольного сп'яніння грали в карти ОСОБА_4,  ОСОБА_9 та ОСОБА_10,  який прийшов трохи пізніше.

Під час гри в карти,  ОСОБА_4 вдарив в обличчя ОСОБА_3 рукою два рази,  внаслідок чого з носа в останнього пішла кров. У кухні вказаного будинку ОСОБА_6 злив на руки ОСОБА_3,  який змив кров з обличчя,  після чого ОСОБА_6 пішов додому. Про те,  що ОСОБА_3 вбив ОСОБА_4 йому стало відомом 15 грудня 2007 року.

Також свідок ОСОБА_6 показав,  що потерпілий ОСОБА_4 після вживання спиртних напоїв вів себе агресивно та часто застосовував фізичну силу до односельців,  використовуючи незначні приводи. З вказаного приводу були також звернення і до дільничного інспектора,  а самим ОСОБА_4 відшкодовувалася з цього приводу заподіяна шкода одному з потерпілих осіб.

Протоколом огляду місця події від 15.12.2007 року (а.с. 5-8),  згідно з яким у домоволодінні АДРЕСА_1 було виявлено труп громадянина ОСОБА_4 П.3 чисельними колото-різаними ранами грудної клітки,  а також вилучені зразки речовини бурого кольору.

Протоколами огляду предметів (а.с. 59, 112),  висновком судово-медичної експертизи (а.с. 124-125),  згідно яких 16.12.2007 року та 21.12.2007 року було оглянуто паперові пакети та одяг потерпілого ОСОБА_4,  на яких розташовані пошкодження у вигляді порізів,  а також і речовина бурого кольору. У потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді дванадцяти колото-різаних поранень лівої та правої половини грудної клітки,  з ранами на шкірі передньої поверхні грудної клітки зліва та з права,  що проникають у грудну та черевну порожнину з ушкодженням лівої легені,  серця,  печінки,  легеневої артерії,  правої внутрішньої грудної артерії,  поранення правого стегна та правого плеча,  які супроводжувалися гострою крововтратою та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю потерпілого ОСОБА_4,  яка настала від колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням серця,  лівої легені,  печінки,  легеневої артерії,  правої внутрішньої грудної артерії,  поранень правого стегна та правого плеча,  що супроводжувалося гострою крововтратою.

Висновками: судово-медико-криміналістичної,  судово-імунологічної експертиз за №№11-МК,  674 від 15.02.2008 та 17.01.2008 року (а.с. 129-135, 79-83),  згідно яких на одязі потерпілого ОСОБА_4 виявлені пошкодження: 1 - на правому рукаві куртки,  2- на передній її поверхні,  12-на сорочці,  11- на майці,  по одному колото-різаному пошкодженню на правій штанині спортивних та зелених штанів,  а також на клаптику мішковини,  дерев'яній трісці та плямі світло-червного кольору,  вилучених під час огляду місця події з АДРЕСА_1,  виявлено і кров людини,  походження якої від потерпілого ОСОБА_4 не виключається.

Висновком судово-імунологічної експертизи № 2 від 14.02.2008 року (а.с. 87-91) згідно з яким на одязі ОСОБА_4 виявлена кров людини,  походження якої від потерпілого ОСОБА_4 не виключається.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17 грудня 2007 року (а.с. 61-63),  згідно з яким ОСОБА_3 безпомилково відтворив та показав на місці спосіб та обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 12го грудня 2007 року близько 19і години по АДРЕСА_1.

Показами допитаного у судовому засіданні експерта ОСОБА_11 ,  який пояснив,  що особисто проводив судово-медичну експертизу за № 60 від 6.02.2008 року за фактом смерті ОСОБА_4,  яка настала від колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням серця,  лівої легені,  печінки,  легеневої артерії,  правої внутрішньої грудної артерії,  поранення правого стегна та правого плеча,  які супроводжувалися гострою крововтратою.

Заподіяні та виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_4 тілесні ушкодження,  враховуючи концентрацію у крові трупа етилового спирту 4.11 проміле,  яка має загальну знеболюючу дію,  на думку експерта,  не могли завдати потерпілому ОСОБА_4 особливих страждань.

А смерть потерпілого настала на протязі досить короткого часу,  можливо декількох хвилин,  після отримання тілесних ушкоджень.

Показами свідка ОСОБА_8,  яка суду пояснила,  що 12.12.2007 року ОСОБА_4 пішов працювати,  а 15.12.2007 року вона дізналася від сусідки ОСОБА_12,  що ОСОБА_4 вбили. Про обставини виниклої бійки їй нічого не відомо,  відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були нормальні,  але їй не подобалося те,  що вказані особи зловживають спиртними напоями. Характеризує вона ОСОБА_4 П.3 позитивної сторони,  з 2002 року вони виховують спільну дитину,  сама ОСОБА_8 не працює,  але займається домашнім господарством.

Висновком судово-психіатричної експертизи від 29.01.2008 року (а.с. 147-148),  згідно якого ОСОБА_3 раніше психічними хворобами не страждав та не страждає ними у даний час,  під час вчинення злочину також у будь-якому хворобливому стані,  який би позбавляв його можливості віддавати звіт своїм діям та керувати ними,  не знаходився.

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи (а.с. 173) від 15.02.2008 року ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями та страждає хронічним алкоголізмом.

Згідно допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_13,  вона є дружиною підсудного ОСОБА_3 та проживала з ним у громадянському шлюбі з 2003 по 2007 роки. Потерпілий ОСОБА_4,  який загинув під час бійки з її співмешканцем 12.12.2007 року,  зловживав спиртними напоями та вів себе агресивно. Характеризує вона потерпілого з негативної сторони. У ОСОБА_4 є також дружина ОСОБА_8,  має дитину,  яку вони постійно виховували разом.

Дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності,  суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_4,  тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі,  а саме у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  115 ч.1 КК України та перекваліфіковує його протиправні дії з  ст. 115 ч.2 п.4 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині,  а саме ОСОБА_4,  вчиненому з особливою жорстокістю,  тобто у вчиненні злочину,  передбаченого  ст. 115 ч.2 п.4 КК України.

Виходячи з наданих та досліджених по даній кримінальній справі доказів,  суд вважає,  що така кваліфікуюча ознака вчиненого злочину як особлива жорстокість не знайшла свого підтвердження під час судового слідства з слідуючих підстав.

Згідно змісту матеріального закону,  який передбачає відповідальність за п.4  ст. 115 ч.2 КК України умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю,  якщо винний,  позбавляючи життя потерпілого,  усвідомлював,  що завдає йому особливих страждань як фізичних: шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень,  тортур,  мордування,  мучення,  у тому числі з використання вогню,  струму,  кислоти,  лугу,  отрути,  яка завдає нестерпного болю,  тощо,  так і психічних чи моральних: шляхом зганьблення честі,  приниження гідності,  заподіяння тяжких душевних переживань,  глумління,  тощо,  а також якщо такі дії були поєднані з глумлінням над трупом,  або вчинялися у присутності близьких потерпілому осіб. У цьому випадку винна особа повинна усвідомлювати,  що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

Як вбачається з показів самого підсудного ОСОБА_3,  допитаних у судовому засіданні свідків та досліджених письмових матеріалів справи зазначені ознаки в діях ОСОБА_3 повністю відсутні,  відсутня й суб'єктивна складова кваліфікуючої ознаки - як особлива жорстокість.

З встановлених об'єктивних обставин справи також вбачається,  що під час виниклої бійки та нанесення тілесних ушкоджень як ОСОБА_3 так і потерпілий ОСОБА_43находилися у стані сильного алкогольного сп'яніння,  ножові поранення потерпілому наносилися на протязі досить короткого проміжку часу,  у життєво важливі органи: серце,  легені,  печінку,  внаслідок чого потерпілий ОСОБА_4 одразу загинув на місці вчинення злочину.

У цьому зв'язку суд також приймає до уваги висновок експертизи за № 60,  покази експерта ОСОБА_11 ,  допитаного ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_14,  ОСОБА_5,  ОСОБА_10,  згідно яких у крові ОСОБА_4 під час судово-медичного та токсикологічного досліджень виявлено етиловий спирт у концентрації 4.11 проміле,  що у живих осіб розцінюється як тяжке алкогольне сп'яніння.

Етиловий спирт,  присутній у таких концентраціях у живих осіб,  має загальну знеболюючу дію.

На протязі часу з 16і' до 19і години 12 грудня 2007 року присутні у домоволодінні АДРЕСА_1 ОСОБА_3,  ОСОБА_4ОСОБА_15 та ОСОБА_9 вжили біля 4х літрів самогону міцністю не менше 50°,  після чого й розпочався конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з виниклими у послідуючому фатальними наслідками.

Крім того,  допитаний як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні ОСОБА_3 послідовно стверджував,  що наміру вбити потерпілого ОСОБА_4 з особливою жорстокістю він не мав,  причиною нанесення ножових поранень ОСОБА_4 була неправомірна поведінка потерпілого та знаходження обох у стані алкогольного сп'яніння.

А тому,  враховуючи вищенаведене,  апеляційний суд не погоджується з висновками органів досудового слідства про наявність у діях ОСОБА_3 такої кваліфікуючої ознаки злочину,  як вбивство потерпілого ОСОБА_4,  вчинене з особливою жорстокістю,  оскільки такі висновки суперечать викладеним доказам та грунтуються лише на виявленій значній кількості тілесних ушкоджень у потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_3 за  ст.  115 ч.2 п.4 КК України вину свою визнав частково,  посилаючись на те,  що не хотів вбивати ОСОБА_4,  а протиправні дії 12 грудня 2007 року були спровоковані самим потерпілим,  який у стані алкогольного сп'яніння реально загрожував життю та здоров'ю ОСОБА_3..

Суд вважає такі покази підсудного надуманними,  оскільки вони не знайшли свого підветрдження здобутими та дослідженими доказами по справі та використовуються під час судового слідства в якості способу захисту з метою уникнути вд відповідальності за вчинений злочин.

Визначаючи міру та вид покарання щодо ОСОБА_3,  суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину,  особу винного,  обставини,  що обтяжують та пом'якшують покарання.

Підсудний ОСОБА_3 - раніше не судимий відповідно до вимог  ст. 89 КК України,  частково визнаючи себе винним у вчиненні злочину,  приніс свої вибачення потерпілій ОСОБА_2 та повністю відшкодував заподіяні матеріальні збитки,  вчиненню вказаного злочину сприяла також і неправомірна поведінка самого потерпілого ОСОБА_4,  що суд відносить до пом'якшуючих покарання обставин.

Характеризється ОСОБА_3 за місцем проживання з позитивної сторони,  офіційно ніде не працював,  маючи джерело прибутків за рахунок виконання певних робіт на прохання односельців.

Злочин ОСОБА_3 вчинив у стані алкогольного сп'яніння,  що суд визнає обставинами,  які обтяжують покарання.

За наведених обставин,  суд вважає,  що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе тільки у місцях позбавлення волі,  у межах санкції  ст.  115 ч.1 КК України.

Визначаючи розмір та необхідність стягнення на користь потерпілої ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди відповідно на суми 2094 грн.60 коп. та 100 000 грн.,  суд вважає за необхідне,  з врахуванням доданих письмових доказів та думки потерпілої про повне відшкодування матеріальних збитків на загальну суму 2.100 гривень,  цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в частині стягнення на її користь матеріальної шкоди у сумі 2094 грн. 60 коп.3алишити без розгляду.

Що стосується відшкодування моральної шкоди то,  з урахуванням обставин справи,  родинних стосунків загиблого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2,  а також і позиції самого підсудного ОСОБА_3,  який повністю визнав розмір відшкодування моральної шкоди,  суд вважає заявлений позов на суму 100 000 гривень таким,  що підлягає повному задоволенню. При цьому суд також враховує як характер і обсяг заподіяних позивачці страждань так і майновий стан самого відповідача.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог  ст. 81 КПК України,  з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись  ст.  ст.  323,  324 КПК України,  апеляційний суд,  -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  115 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу,  до набрання вироком законної сили,  засудженому залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 15 грудня 2007 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 100 000 (сто тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 по відшкодуванню матеріальної шкоди на суму 2094 гривні 60 копійок залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати - кошти за проїзд свідків: ОСОБА_9,  - 31 гривню 50 копійок,  ОСОБА_5 - 15 гривень 75 копійок,  ОСОБА_10 - 31 гривню 50 копійок,  експерта ОСОБА_11  - 31 гривню 44 копійок на користь держави.

Речові докази по справі: 1 паперовий пакет з частиною тканини,  2 пакети з частинами шпалер,  4 пакети з частинами дверних коробок та речовиною бурого кольору,  камуфляжну куртку,  сорочку,  майку,  камуфляжні штани,  штани спортивні,  труси,  шкарпетки чорного кольору,  черевики чорного кольору 42го розміру,  два ножі - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Верховного Суду України через апеляційний суд Житомирської області на протязі 1 (одного) місяця з моменту проголошення,  а засудженим ОСОБА_3 у той же строк з моменту отримання копії вироку.