ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
"15" червня 2006 р. 6/159-нА
за адміністративним позовом Хмельницького державного комунального промислово-будівельного підприємства "Комунрембуд", м. Хмельницький
до Управління Пенсійного фонду України м. Хмельницький
про визнання неправомірним рішення Управління ПФУ у м. Хмельницькому №858від 23.02.2006 року
Суддя Танасюк О.Є.
Секретар судового засідання Сарбей О.Ф.
Представники сторін:
Від позивача: не з’явився;
Від відповідача: Баженова А.І. –представник за довіреністю №3680/06 від 05.04.06р.
Ухвалою суду від 23.05.2006р. по справі № 6/159-нА відповідно до ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України призначено попереднє судове засідання у справі з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку на 07.06.2006р. на 15 год.
На день розгляду справи в попередньому судовому засіданні 07.06.2006р. представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки представника не повідомив, заяви про розгляд справи без участі його представника не подав.
Судом , відповідно до п.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України , розгляд справи в попередньому засіданні відкладено на 15.06.2006р. , в зв’язку з неявкою позивача у справі та відсутністю відомостей про вручення йому повістки.
На день слухання справи в попередньому засіданні 15.06.2006р. позивач представника в судове засідання не направив , доказів поважності причин не явка представника не подав. До суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням законного представника Кірєєвої С.І. ( докази , що зазначена особо є законним представником позивача у суду відсутні , відсутні , також , докази , що підтверджують поважність причин неявки її в попереднє судове засідання).
При здійсненні підготовчого провадження судом встановлено , що позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомочним рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому № 858 від 23.02.2006р. про стягнення з Хмельницького державного комунально-промислового підприємства „ Комунрембуд” заборгованості по сплаті страхових внесків за період з вересня 2004року по грудень 2005р. в розмірі 77392,84 грн. та застосовано фінансову санкцію у розмірі 1,39грн. Однак оспорюваного рішення Пенсійного фонду суду не подав.
Представник відповідача проти заявлених вимог заперечує повністю, мотивуючи тим, що оспорюване позивачем рішення ним не приймалось , однак у нього наявне рішення за таким же № 858 від 16.08.2005р., згідно якого до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 8 грн.97коп. , на підставі акту про порушення пенсійного законодавства № 163 від 16.08.2005р. З приводу доводів позивача , що штрафні санкції застосовано неправомірно , оскільки діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”, пояснив , що дія мораторію , відповідно до п.3 ст.12 Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” поширюється на штрафні санкції , які застосовані за невиконання чи несвоєчасне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів) , а в даному випадку фінансова санкція застосована за порушення порядку нарахування та обчислення страхових внесків , а не за порушення строків сплати.
При цьому звертає увагу суду , що позивач повторно не з’явився в судове засідання і не подав доказів поважності причин неявки в судове засідання.
Відповідно до п.4 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду , якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи , що позивач повторно не направив представників для участі в судове засідання та не подав доказів , в підтвердження поважності причин не направлення представника , не подав заяви про розгляд позовної заяви за його відсутності , тому позов Хмельницького державного комунально-промислового підприємства „ Комунрембуд” необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 49, 51 , 110, 111, п.4 ст. 155, ст.165 , п.п. 6 та 7 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”Кодексу адміністративного судочинства України , суд –
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без розгляду.
2. Позов Хмельницького державного комунального промислово-будівельного підприємства "Комунрембуд" м. Хмельницький до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання неправомірним рішення Управління ПФУ у м. Хмельницькому № 858 від 23.02.2006 року залишити без розгляду.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.