Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

                                                                                       № 2-57/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Курочкіній О .Я., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 — ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася через суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири. В позові вказує, що вона є власницею і проживає в квартири № 52, яка розташована на третьому поверсі п’ятиповерхового будинку №9 по вулиці Іскровській у місті Павлограді Дніпропетровської області. Квартира №56 в цьому будинку належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_4 на праві власності. 04.01.2010 року, у вечірній час, квартиру позивачки було затоплено гарячою водою із системи теплопостачання відповідачів. Причиною залиття став порив в місці з’єднання металопластикової труби з радіатором опалення в квартири відповідачів, про що свідчить акт від 12.01.2010 року складений комісією житлової - експлуатаційної організації.

Згідно висновку експертного дослідження № 59 від 24.11.2010 року вартість ремонтне - відновлювальних робіт у квартирі АДРЕСА_1 15 709грн. 00 коп. Також були пошкоджені належні позивачки речі, які знаходилися у квартирі : ковдра 2м х Зм, квдра Змх4м, у зв’язку з чим вона буда вимушена здати їх до хімчистки і понесла витрати в розмірі 360 грн. Послуги експерта складають 1 200 грн., вартість надання правової допомоги - 500 грн. Також позивачка вважає, що її надана моральна шкода, яку оцінює у розмірі 3 000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв’язку із знищенням і пошкодженням ії майна а також з незручностями, з якими її приходилось стикатися проживаючи в сирій квартирі. Тому просить стягнути на її користь вказані суми.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги, просили стягнути на їх користь матеріальну та моральну шкоду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їх представники ОСОБА_3, ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, надали суду письмові пояснення і просили відмовити в задоволені позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані положеннями ст..ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні позивачки на праві спільної власності належить квартира № 52 у буд. № 9 за по вул. Іскровській м. Павлограда Дніпропетровської  області.(а.с.5).

Судом встановлено на підставі показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 які приймали участь у складанні акту про залиття квартири і підтвердили в судовому засіданні факти викладені в цьому акті, (а.с.7), що залиття квартири позивачки сталося в наслідку пориву  місці з’єднання металопластикової труби з радіатором опалення в квартири відповідачів, яким на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_2 ( а.с.35).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується і повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням справи суд за вибором потерпілого може зобов‘язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку експертного дослідження №59 від 24 листопада 2010 року вартість ремонтно - відновлювальних робіт, які необхідно провести в кватирі № 52 у будинку № 9 розташованому по вул. Іскровська в м. Павлограді Дніпропетровської області, що виникли в результаті заливу складає 15 709 грн. 00 коп.(а.с. 44-54), а також позивачкою понесені слідуючи витрати: хімчистка ковдра 2м х Зм, ковдра Зм х 4м у розмірі 360 грн.(а.с. 10) послуги експерта складають 1 200 грн.(а.с. 78), вартість надання правової допомоги – 500 грн.(а.с.9), які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичної або юридичної особи, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що залиттям квартири позивачки відповідачі завдали моральної шкоди, але заявлений розмір не є співмірним з ступенем та тривалістю моральних страждань, а тому вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню у розмірі 500 грн.

Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати за сплату судового збору, інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 171 грн.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. ст. 1166,1167,1192 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 62, 209, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 16 069 (шістнадцять тисяч шістдесят дев’ять) грн.. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 500 (п’ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати по проведенню експертизи 1 200 (одну тисячу двісті) грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу у розмірі 500 (п’ятсот)грн.

Стягнути солідарно, з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 51 ( п’ятдесят одну) грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору та інформаційне - технічного забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн.00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 накористь держави судовий збір 118( сто вісімнадцять) грн.. 19 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог , - відмовити.

Сторони мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

       Суддя :                                                            Л.В.Боженко