ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2006 р. о 15-00 год. в м. Харкові Справа № АС-03/255-06
вх. № 6639/1-03
Суддя господарського суду Харківської області Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.
представників сторін :
позивача - Строєва О.Є.
відповідача - не з'явився
по справі за позовом Регіональне управління Департаменту з питань Адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Харківській області, м. Харків
до СПД ФО ОСОБА_1, м. Х-в
про стягнення 3400,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Регіональне управління Департаменту з питань Адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Харківській області, м. Харків звернулось до суду з позовом про стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 штраф, накладений рішенням регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Харківській області про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 08.12.05 в сумі 3400,00 грн. на користь Державного бюджету України
Відповідач про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений , але відзив на позов та витребувані суду документи не надав, представник в судове засідання не з'явився. Поважні причини неявки не встановлені, ухвалою та повістками про час та місце розгляду справи повідомлявся за офіційним місцем знаходження згідно довідки органів статистики. Поштові повідомлення свідчать про отримання ухвали про порушення провадження у справі та повісток про виклик в судові засідання, що свідчить про належне повідомлення судом про дату та час слухання справи, але причини неявки суду не відомі, відповідач не скористався своїм правом на захист та іншими правами передбаченими ст. 49, 50 КАС України.
Суд зазначає, що за таких обставин, враховуючи встановлений КАС України двомісячний термін розгляду справи, те, що згідно ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність та можливість розгляду справи по суті.
Матеріалами справи встановлено, що 27 березня 2006 року працівниками регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Харківській області проведено перевірку СПД ФО ОСОБА_1 за адресою : м. Харків, АДРЕСА_1. По результатам перевірки складено акт від 27.03.06 р. № НОМЕР_2.
Перевіркою було встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”;
Відповідальність за торгівлю алкогольними напоями передбачена абзацом 5 ч. 2 ст. 17 наведеного Закону, фінансова санкція складає 200 % вартості товару, але не менше 1700 грн., така ж відповідальність цією статтею передбачена за торгівлю без ліцензії тютюновими виробами.
На підставі акту перевірки від 27.03.06 р. № НОМЕР_3 СПД ФО ОСОБА_1 згідно ч. 4 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, п. 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, якими передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених частиною другою статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, приймається органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями, тютюновими виробами, 07.04.06 року регіональним управлінням ДААК ДПА України в Харківській області було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_4 про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 3400,00 грн.
Згідно даного рішення СПД ФО ОСОБА_1 повинно сплатити до Державного бюджету України 3400 грн. фінансових санкцій : за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії - 1700 грн. та за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії -1700,00 грн.
Рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_4 від 07.04.06 р. у розмірі 3400,00 грн., не було оскаржене, скасоване або визнано недійсним. Тобто воно є діючим.
Частиною 5 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.
Рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_4 від 07.04.06р. відповідач отримав 13.04.06 р. про що зроблено відмітку в поштовому повідомленні, але фінансові санкції в встановлений строк не сплатив.
Таким чином, тридцятиденний строк, встановлений для добровільного виконання рішення, закінчився.
Враховуючи наведене, відповідач не сплатив своєчасно застосовані до нього санкції, був зобов'язаний їх сплатити, згідно законодавства в даному випадку стягнення санкцій проводиться за рішенням суду.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 4 , 8, 86, 94, 160- 163 ,186 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити . Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження) на користь державного бюджету (код ЄДРПОУ 24134567, код платежу 23030300) штраф в сумі 3400,0 грн.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Подобайло З.Г.
Постанова в повному обсязі виготовлена 31.07.06р. о 15-00 год.