ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"26" червня 2018 р. Справа № 922/6658/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

від боржника - Селіванова М.В. - на підставі довіреності від 12.02.2016р.,

від кредитора Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" - Тіхомірова О.Б. - на підставі довіреності від 14.01.2016р. №10200/13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_5, м. Харків, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. (вх.№779 Х/2), прийнятої за результатами перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі №922/6658/15 (суддя Швидкін А.О., повний текст ухвали складено 20.11.2017р.)

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_16, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.12.2015р. прийнято заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_16. про порушення справи про банкрутство до розгляду (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2016р. (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_16. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.2 а.с.173-174).

Постановою господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_16. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сасіну  К.О., яку зобов'язано в строк до 28.01.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури (т.2 а.с.187-192).

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2016р. заставний кредитор ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_16, який проведено 22.09.2016 року Товарною біржею "Універсальний торговий двір" (т.5 а.с.111-113).

13.10.2016р. до місцевого господарського суду боржником - ФОП ОСОБА_16. було подано заяву про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_16., який проводився 22.09.2016 року Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" (т.5 а.с.147-149).

19.10.2016р. ПАТ "Креді Агріколь Банк" було подано до суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову (т.5 а.с.168-170), в якій заявник просив суд також застосувати наслідки визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ОСОБА_16., який проведено 22.09.2016р. Товарною біржею "Універсальний торговий двір" у вигляді визнання недійними договору купівлі - продажу майна банкрута про передачу у власність майна ОСОБА_16, який укладено між ОСОБА_16 в особі ліквідатора арбітражного керуючого - Сасіної К.О. та ТОВ "ГВП" в особі директора Целікова  Р.О.; визнати недійсними всі договори відчуження, які укладені після проведення аукціону, результати якого є предметом спору по цьому позову відносно нежитлових приміщень цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234, 2кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221, 3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455, 6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3; зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки за №16819685 від 04.10.2016р.; зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції відновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки за №5534174 від 16.05.2008р. щодо нежитлових приміщень цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234, 2кв.м. та нежитлових приміщень підвалу №1-7 загальною площею 221, 3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455, 6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, відповідно до параметрів витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за №2188983.

Заявою про зміну предмету позову, поданою ПАТ "Креді Агріколь Банк" до місцевого господарського суду 20.10.2016р. (т.5 а.с.185-190), заявник просить суд:

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_16., який проведено 22.09.2016 року Товарною біржею "Універсальний торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.;

- визнати недійсним Акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2016 року, Свідоцтво про придбання нерухомого майна підприємства-банкрута ОСОБА_16 на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" 26.09.2016 року, договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута ОСОБА_16 за результатами другого повторного аукціону, проведеного Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" 26.09.2016 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 04.10.2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрований в реєстрі під № 678, договір іпотеки, посвідчений 04.10.2016 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрований в реєстрі під № 680.

12.12.2016р. боржником подано до місцевого господарського суду письмові пояснення до заяви про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону (т.7 а.с.1-8), просить суд:

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_16., який проведено 22.09.2016 року Товарною біржею "Універсальний торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.;

- визнати недійсним Акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2016 року, Свідоцтво про придбання нерухомого майна підприємства-банкрута ОСОБА_16 на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" 26.09.2016р.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 04.10.2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрований в реєстрі під № 678, договір іпотеки, посвідчений 04.10.2016 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрований в реєстрі під № 680.

В обґрунтування заявлених вимог ПАТ "Креді Агріколь  Банк" та ОСОБА_16. посилались на те, що реалізація заставного майна на аукціоні була проведена за ціною, значно нижчою, ніж реальна ринкова вартість майна; було порушено порядок підготовки та проведення аукціону, порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону. Зазначені обставини, на думку заявників, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними у порядку частини 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_16. та ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_16., який проводився 22.09.2016 Товарною біржею "Універсальний "Торговий Двір" з урахуванням поданих уточнень, в повному обсязі.

Відповідні висновки суду мотивовані тим, що матеріалами справи спростовуються твердження ПАТ "Креді Агріколь  Банк" про здійснення процедури з реалізації заставного майна ФОП ОСОБА_16. без його згоди; організатором аукціону дотримані вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо офіційного оприлюднення відомостей про проведення аукціону, які з моменту публікації визначаються як загальновідомі, чим спростовуються твердження, що банк як заставний кредитор та боржник, не були особисто повідомлені про час та дату проведення аукціону з продажу заставного майна; відповідне повідомлення для ОСОБА_16. було додатково отримано його довіреною особою - Фоміним  Г.В., який є представником ОСОБА_16., згідно довіреності від 18.12.2015р.; Товарною біржею "Універсальний "Торговий Двір" було надано роздруківки фотокарток з фасадом об'єкту нерухомого майна, який є предметом аукціону, з розміщеному на ньому оголошені про продаж приміщення (надані світлини додатково підтверджують факт виконання Товарною біржею "Універсальний "Торговий Двір" вимог Закону щодо розміщення оголошення на нерухомому майні); не вбачається підстав для визнання аукціону недійсним через те, що в аукціоні одним із учасників приймала участь належним чином зареєстрована та діюча відповідно до законодавства України юридична особа - ПП "ФІНПРОФ" в особі керівника Фоміна  Г.В., в даному випадку учасником аукціону став не безпосередньо Фомін  Г.В. як фізична особа, а юридична - ПП "ФІНПРОФ"; інші доводи скаржника щодо заінтересованості сторін та знаходженні в стані потенційного конфлікту інтересів є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

За результатами апеляційного перегляду, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017р. було частково задоволено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_16.; частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"; ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі №922/6658/15 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_16. та Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_16., який проведено 22.09.2016 року Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.; визнання недійсним Акту б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2016 року, Свідоцтва про придбання нерухомого майна фізичної особи ОСОБА_16 на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016 року, та в цій частині прийнято нове рішення, яким: заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_16. задоволено частково; заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" задоволено частково; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_16., який проведено 22.09.2016 року Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.; визнано недійсним Акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2016 року, Свідоцтво НОМЕР_1 від 27.09.2016р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на нерухоме майно, що належало фізичній особі ОСОБА_16, придбане на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016р.; в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі №922/6658/15 залишено без змін.

Відповідні висновки апеляційного господарського суду, з якими погодився суд касаційної інстанції мотивовані тим, що за результатами апеляційного перегляду судом було встановлено наявність численних порушень під час проведення другого повторного аукціону, а саме: матеріали справи не містять належних доказів повідомлення боржника як власника майна про проведення другого повторного аукціону з продажу його майна, доказів розміщення оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні; неправомірний допуск до участі в аукціоні ПП "Фінпроф", оскільки заява ПП "Фінпроф" не мала зазначення про наявність або відсутність заінтересованості заявника щодо боржника; оголошення про проведення, у тому числі другого повторного аукціону, не містить належної інформації про місце його проведення; в наданій біржею книзі реєстрації заяв учасників відсутні відомості щодо точного часу подання заяв учасників на участь у другому повторному аукціоні, другий повторний аукціон проведено за наявності потенційного конфлікту інтересів, що є підставою для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_16., який проведено 22.09.2016 року Товарною біржею "Універсальний торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.

Крім того, у зв'язку із визнанням недійсними результатів відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута, як наслідок, апеляційним судом було визнано недійсними і акт про передання права власності на придбане нерухоме майно та свідоцтво про придбання нерухомого майна, які є документами, що завершують оформлення результатів проведених відкритих торгів. Відмовляючи в задоволенні вимог боржника та банку в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута ОСОБА_16 за результатами другого повторного аукціону, проведеного Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016року, апеляційним господарським судом було відмовлено з тих підстав, що як свідчать матеріали справи та підтверджується учасниками провадження у справі про банкрутство, договір купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону не укладався.

Відмовляючи в задоволенні вимог боржника та банку в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 04.10.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрованого в реєстрі під №678, договору іпотеки, посвідченого 04.10.2016 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрованого в реєстрі під №680, апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідно до матеріалів справи, 04.10.2016р. між ТОВ "ГВП" (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, а саме нежитлових приміщень цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (т.6 а.с.150), відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв вказані нежитлові приміщення.

Пунктом 2 договору визначено, що зазначені приміщення належать ТОВ "ГВП" на підставі свідоцтва, виданого Макушевою Н.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 27.09.2016р. за реєстровим НОМЕР_1.

Згідно договору іпотеки від 14.10.2016р. (т.6 а.с.151-152), вказані нежитлові приміщення передані в іпотеку ОСОБА_14

Апеляційним господарським судом було зазначено, що продаж майна на торгах (аукціоні), проведених з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, виключає можливість визнання особи, яка придбала товар на таких торгах (аукціоні), добросовісним набувачем відповідного майна.

Однак не підлягають задоволенню позови про визнання недійсних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину, отже, у цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

05.07.2017р. боржником було подано до господарського суду Харківської області заяву про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України (вх. № 21902), в якій заявник просив суд визнати за ОСОБА_16. право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлового приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_3 та витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_16, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2) нежитлові приміщення цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлового приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_3.

В обґрунтування поданої заяви боржник посилався на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. у справі №922/6658/15 апеляційні скарги банкрута та ПАТ "Креді Агріколь Банк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі №922/6658/15 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог ФОП ОСОБА_16 та ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута, який проведено 22.09.2016р. Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір"; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ФОП ОСОБА_16, який проведено 22.09.2016 року Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.; визнано недійсним Акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016р., Свідоцтво НОМЕР_1 від 27.09.2016р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на нерухоме майно, що належало банкруту, придбане на другому повторному аукціоні, проведеному Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016р. Таким чином, з огляду на порушення порядку проведення аукціону з продажу майна банкрута справі про банкрутство ФОП ОСОБА_16 судом визнано недійсними підстави вибуття майна з володіння ОСОБА_16 За таких обставин заявник, вважає, що майно банкрута вибуло з володіння ОСОБА_16 поза його волею, відтак може бути витребуване від ОСОБА_5

Крім того, 20.11.2017р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Сасіною К.О. було подано до господарського суду Харківської області заяву (вх.№38072), в якій просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на користь боржника різницю між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціоні та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку майна від 21.07.2016р. проведеною ПАТ "Креді Агріколь Банк" в сумі 10935084,09грн. (т.10 а.с.32-36).

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви, ліквідатор боржника посилалась на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. було визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_16, який проведено 22.09.2016р. Товарною біржею Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.; визнано недійсним Акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016р., свідоцтво НОМЕР_1 від 27.09.2016р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на нерухоме майно, що належало фізичній особі ОСОБА_16., придбане на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016р.

Отже, майно боржника відчужене за недійсним аукціоном мало бути повернено до складу ліквідаційної маси, у зв'язку із чим ліквідатором було направлено на адресу покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" вимогу про повернення нерухомого майна, проте, отримавши відповідь на вимогу було встановлено, що майно відчужено третій особі.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із неможливістю застосування передбачених чинним законодавством реституційних наслідків визнання договору - купівлі - продажу недійсним, та з метою забезпечення погашення вимог кредиторів боржника, ліквідатором у відповідності до приписів частин 1 та 3 статті 216 Цивільного кодексу України було заявлено вимогу про відшкодування на користь боржника різниці між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціоні та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку майна від 21.07.2016р. проведеною ПАТ "Креді Агріколь Банк" в сумі 10935084,09грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. відмовлено в задоволенні заяви боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння у повному обсязі (вх. № 21902).

Відмовляючи в задоволенні заяви боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння місцевий господарський суд виходив з того, що майно вибуло з володіння боржника ОСОБА_16 за волею останнього. Так, спірне майно було відчужено ліквідатором банкрута під час проведення ліквідаційної процедури на виконання вимог постанови господарського суду Харківської області про визнання ФОП ОСОБА_16 банкрутом від 28.01.2016р. у відповідності до частини 5 статті 91, частини 2 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Отже, після визнання боржника банкрутом ліквідатору не була потрібна згода боржника на продаж майна, оскільки його воля на продаж майна була визначена постановою про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Крім того, господарським судом першої інстанції було прийнято до уваги добровільне звернення ОСОБА_16 до суду з заявою про визнання його банкрутом, що також свідчить про те, що останній усвідомлював наслідки такого звернення до суду та ризик втрати належного йому майна, шляхом продажу його іншим особам для задоволення вимог кредиторів в межах справи про банкрутство.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_16; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі №922/6658/15 та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№21902 від 05.07.2017р.); визнано за ОСОБА_16 право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху (№ №. 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,2кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7 загальною площею 221,3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3; витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_16 нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7 загальною площею 221,3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що належним способом захисту прав та інтересів боржника у разі вибуття з його володіння майна за недійсним правочином є витребування такого майна від набувача з огляду на вибуття такого майна поза волею власника, та висловив правову позицію, яка узгоджується з висновками Верховного суду України викладеними у постановах від 17.12.2014р. у справі №?6-140цс14, від 11.10.2011р. у справі 3-301гс15, від 21.11.2012р. у справі №6-136цс12 щодо того, що за положеннями статей 330, 387, 388 Цивільного кодексу України власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

При цьому норма частини ?1 статті? 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке пізніше набувач відчужив третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним.

Отже, захистити порушені права особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливо шляхом пред'явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України.

24.04.2018р. ОСОБА_5 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. у справі №922/6658/15 за нововиявленими обставинами (вх.№779), в якій просить суд задовольнити заяву про перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. у справі №922/6658/15 за нововиявленими обставинами; скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. у справі №922/6658/15 та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви заявник посилався не те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2018р. було задоволено заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сасіної К.О. (вх. № 38072); стягнуто з ТОВ "ГВП" на користь ОСОБА_16 в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сасіної К.О., що діє на підставі постанови господарського суду Харківського області про визнання боржника банкрутом від 28.01.2016р. у справі № 922/6658/15, різницю між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціону та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку майна від 21.07.2016р., проведеною ПАТ "Креді Агріколь Банк" у сумі 10935084,09грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2018р. відкладено вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами або повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. у справі №922/6658/15 (вх.№779 Х/2 від 24.04.2018р.) до повернення матеріалів справи з Верховного Суду, у зв'язку із закінченням касаційного перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2018р. у справі №922/6658/15 .

24.05.2018р. матеріали справи надійшли на адресу Харківського апеляційного господарського суду.

11.06.2018р. на підставі протоколу автоматизованого повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного господарського суду, справу №922/6658/15 передано судді- доповідачу Плахову О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2018р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_5 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. у справі №922/6658/15; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 20.06.2018р. для подання відзиву з доказами його надсилання та призначити справу до розгляду на 26.06.2018р.

22.06.2018р. боржником подано до апеляційного господарського суду відзив на заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. у справі №922/6658/15 (вх.№4809), в якій просить суд відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. у справі №922/6658/15 в силі.

22.06.2018р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Сасіною К.О. подано до апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без її участі у зв'язку із відрядженням до м.Львів (вх.4827).

26.06.2018р. заявником подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів (вх.№4888).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2018р. у зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А. для розгляду справи №922/6658/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018р. головуючий суддя оголосив, що від заявника ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№4888 від 26.06.2018р.), та запитав ставлення представників боржника та кредитора щодо заявленого клопотання.

Представники боржника та кредитора заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Судова колегія, розглянувши подане заявником клопотання про відкладення розгляду справи, відмовляє в його задоволенні, зважаючи на відсутність передбаченої законом можливості відкласти розгляд справи з підстав, встановлених частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

Представник боржника заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. у справі №922/6658/15, просив відмовити в її задоволенні та залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. у справі №922/6658/15 в силі.

Представник кредитора Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" також заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. у справі №922/6658/15, просив відмовити в її задоволенні та залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. у справі №922/6658/15 в силі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, та надавши належну оцінку доводам заявника, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з приписами частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній після 15.12.2017р.), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

За приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. №4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 31.12.2015р., постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято 28.01.2016р. - колегія суддів вважає, що застосуванню підлягають положення Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013р.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 Закону про банкрутство встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Таким чином, провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Законом особливостей.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно частини 4 до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2).

Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004р.).

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Судова колегія зазначає, що спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами є певним процесом, метою якого є довести до відома суду наявність тих обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, та не були відомі суду, а також встановлення їх істотності для розгляду даної справи.

Так, предметом розгляду у даній справі є подана до місцевого господарського суду заява боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України (вх. № 21902 від 05.07.2017р.).

При ухваленні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. у даній справі, якою було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі №922/6658/15 та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№21902 від 05.07.2017р.), апеляційний господарський суд виходив з того, що належним способом захисту прав та інтересів боржника у разі вибуття з його володіння майна за недійсним правочином є витребування такого майна від набувача з огляду на вибуття такого майна поза волею власника, та висловив правову позицію, яка узгоджується з висновками Верховного суду України викладеними у постановах від 17.12.2014р. у справі №?6-140цс14, від 11.10.2011р. у справі 3-301гс15, від 21.11.2012р. у справі №6-136цс12 щодо того, що за положеннями статей 330, 387, 388 Цивільного кодексу України власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

При цьому норма частини ?1 статті? 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке пізніше набувач відчужив третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним.

Отже, захистити порушені права особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливо шляхом пред'явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України.

Як на нововиявлену обставину для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. у даній справі заявник посилається на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2018р. якою було задоволено заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сасіної К.О. (вх. № 38072) та стягнуто з ТОВ "ГВП" на користь ОСОБА_16 в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сасіної К.О., що діє на підставі постанови господарського суду Харківського області про визнання боржника банкрутом від 28.01.2016р. у справі № 922/6658/15, різницю між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціону та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку майна від 21.07.2016р., проведеною ПАТ "Креді Агріколь Банк" у сумі 10935084,09грн.

Заявник зазначає, що задовольняючи заяву ліквідатора місцевий господарський суд виходив з неможливості застосування передбачених чинним законодавством реституційних наслідків визнання недійсним договору купівлі - продажу оскільки спірне нерухоме майно на час розгляду справи вже не належить переможцю аукціону - ТОВ «ГВП», та було відчужено третій особі - ОСОБА_5 за договором купівлі- продажу від 04.10.2016р., а отже в даному випадку до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Проте, ухвала господарського суду Харківської області від 26.03.2018р. у даній справі не підтверджує факту наявності нововиявлених обставин, заявником до заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. не надано жодного належного доказу, який би спростував факти, покладені в основу судового рішення, а доводи заявника зводяться виключно до переоцінки встановлених обставин під час ухвалення постанови апеляційного господарського суду від 20.12.2017р.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 20.12.2017р. у даній справі не може вважатись нововиявленою обставиною у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, яка до того ж не існувала на час ухвалення постанови апеляційного господарського суду.

Та до того ж, судова колегія також вважає за необхідне звернути увагу на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018р. було частково задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 та скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2018р. у справі №922/6658/15.

Враховуючи вищевикладене, що заявником не було наведено суду наявність матеріально-правових фактів та не надано необхідних доказів в їх підтвердження, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (постанови апеляційного господарського суду), судова колегія дійшла висновку, що доводи, на які посилається заявник у своїй заяві не є нововиявленими обставинами та не можуть бути підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. за нововиявленними обставинами, у зв'язку з чим заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. у справі №922/6658/15.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. у справі №922/6658/15 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.