РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В.А.
суддів: Бойчука І.В., Мелінишин Г.П.
секретаря Сідорука А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2009 рок з участю позивача ОСОБА_1 та представника неповнолітнього ОСОБА_2 – ОСОБА_3; представників відповідачів :ТзОВ "Піцца-плюс" та ОСОБА_4- ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ,
в с т а н о в и л а:
В жовтні 2008 року ОСОБА_1 пред’явив до ТзОВ " Піцца-плюс", ОСОБА_4 позов про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та стягнення моральної шкоди.
Позивач зазначав, що йому та неповнолітньому сину на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Вказував, що ця квартира була приватизована разом з коморою площею 12,7 кв.м, розташованою у підвальному приміщенні названого будинку. Однак, зазначав, що в травні 2007 року власники господарського товариства "Піцца-плюс" та ОСОБА_4 при самовільному проведенні будівельних робіт замурували входи в його підвальне приміщення. Таким чином, посилався позивач, було порушено його та неповнолітнього сина право власності, і спричинено цим моральну шкоду в сумі 3 тисячі грн.
В дальнішому ОСОБА_1 доповнив позов вимогою про визнання частково недійсним розпорядження міського голови №212-р від 03.04.2008 року та свідоцтва,
______________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1608/2009 р. Головуючий у 1 інстанції - Т.М.Антоняк
Категорія 5 Доповідач - В.А.Девляшевський
виданого 16.05.2008 року, в частині включення в площу нежитлових приміщень, переданих у власність ОСОБА_4, спірної комори площею 12,7 кв.м. Також ОСОБА_1 просив зобов’язати відповідачів не чинити перешкод в користуванні спірним підвальним приміщенням та демонтувати дверний пройом, який перешкоджає входу у назване нежитлове приміщення.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 не обґрунтував об’єктивними доказами виникнення у нього права на спірне підвальне приміщення та незаконність передачі його у приватну власність ОСОБА_4.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що спірне допоміжне приміщення ним та неповнолітнім сином ОСОБА_7 отримане у приватну власність в порядку приватизації займаної ними квартири АДРЕСА_1. Ця обставина, вказує ОСОБА_1, підтверджена відповідним свідоцтвом та іншими доданими до справи документами. Тому, на думку апелянта, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про необґрунтованість його позовних вимог. Вважаючи у зв’язку із наведеним оскаржене рішення незаконним, ОСОБА_1 просить його скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення його позовних вимог.
В засідання Апеляційного суду з невідомих причин не з’явився міський голова, хоча судове повідомлення йому було вручено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.
ОСОБА_1 та представник неповнолітнього ОСОБА_2 –ОСОБА_3 апеляційну скаргу з наведених підстав підтримали.
Представники ТзОВ "Піцца-плюс" та ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги заперечили, пояснивши, що, на їх думку, позивачем не надано належного документального підтвердження передачі ОСОБА_4 у приватну власність саме тієї частини підвалу будинку №11 по вул. Незалежності, де було розташоване належне йому приміщення площею 12,7 кв.м. Тому постановлене по даній справі рішення суду першої інстанції вони вважають законним і обґрунтованим.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, спрямованих на захист права власності на підвальне приміщення площею 12,7 кв. м, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 не дотримався правил реєстрації належного йому нерухомого майна, а тому відсутні підстави для висновку про порушення діями відповідачів його прав на спірне нежитлове приміщення.
Однак, погодитись з таким висновком не можна. Адже, копією свідоцтва від 18.11.2005 року (а.с.6) підтверджено факт отримання ОСОБА_1 та його неповнолітнім сином ОСОБА_7 отримання у приватну власність згідно Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду" двохкімнатної квартириАДРЕСА_1 з коморою у підвалі цього будинку. Рішенням Івано-Франківського ОБТІ від 24.04.2007 року названий об’єкт нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (витяг – а.с.7). Тому посилання представників відповідачів на допущене ОСОБА_1 порушення вимог законодавства при державній реєстрації спірного об’єкта власності не може бути прийнято до уваги.
Копією плану підвалу, складеного 10.07.1963 року, який є частиною інвентарної справи будинку по АДРЕСА_1; довідкою ЖЕО-№9 та копією договору найму квартири №33 від 12.07.2001 року доведено, що ОСОБА_1 користувався в підвалі названого будинку коморою площею 12,7 кв. м, яка є частиною секції площею 21,53 кв. м, позначеної в згаданому плані цифрою 1Х( а.с.8; 9).
Твердження представників відповідачів про те, що комора, належна позивачам, знаходиться, вірогідно, в іншій частині підвалу,тобто в тій, яка не відчужена ОСОБА_4, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не доведені об’єктивними доказами, і спростовуються згаданими вище документальними відомостями.
Оскільки, на думку колегії суддів, виданими розпорядженням міського голови м. Івано-Франківська №212-р від 03.04.2008 року та свідоцтвом від 16.05.2008 року про право приватної власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 було порушено документально підтверджене право приватної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на допоміжне приміщення площею 12,7 кв. м, то ці документи в частині передачі спірного приміщення у власність ОСОБА_4 необхідно визнати недійсними.
Приймаючи до уваги те, що відповідачами, тобто ТзОВ "Піцца-плюс" і ОСОБА_4 були протиправно проведені будівельні роботи, внаслідок яких ОСОБА_1 не має можливості вільного входу до спірного допоміжного приміщення, їх слід зобов’язати усунути наявні перешкоди.
Що стосується вимоги ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої моральної шкоди в сумі 3 тисячі грн., то ця вимога не підтверджена ніякими об’єктивними доказами, а тому не може бути задоволена.
Приймаючи до уваги викладене вище, оскаржене рішення рішення суду першої інстанції не може бути залишене в силі, оскільки не являється законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що по даній справі є передбачені законом підстави для постановлення нового рішення.
Керуючись ст.ст.209; 307; 309,314;319;324;325 ЦПК України; ст..ст.386,391,393 ЦК України колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2009 року по даній справі скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково: визнати розпорядження міського голови м. Івано-Франківська від 03 квітня 2008 року №212-р та свідоцтво НОМЕР_1від 16 травня 2008 року про право власності на нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_1 недійсними в частині передачі у приватну власність ОСОБА_4 частини підвального приміщення площею 12,7 кв. м, позначеного у плані підвалу будинку АДРЕСА_1 в позиції 1Х, та зобов’язати ТзОВ "Піцца-плюс" і ОСОБА_4 демонтувати дверний пройом у назване підвальне приміщення площею 12,7 кв. м та не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні ним.
Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з відповідачів моральної шкоди за недоведеністю цієї вимоги.
Рішення набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий В.А. Девляшевський
Судді: І.В.Бойчук
Г.П.Мелінишин
Згідно з оригіналом
Суддя В.А. Девляшевський