Справа № 11-540/2009 р.                                       Головуючий у І інстанції – Валевач М.М.

Категорія – ч. 2 ст. 307 КК України.                    Доповідач                – Баглай І.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2009 року         Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області  в складі:

головуючого судді        Баглая І.П.,

суддів                     Миронцова В.М., Широян Т.А.,

при секретарі                 Терешко В.В.,

з участю прокурора     Шваб Л.В.,

захисників                      ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,    

                                         ОСОБА_4,    

засуджених                     ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,  

                                         ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Щорського району, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 4 серпня 2009 року.

Цим вироком     ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніше судимий 12.12.2007 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, засуджений:

- за ч. 1 ст. 309 КК України - до 3 років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України - до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

    Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_5 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

    Відповідно до ч. 5 ст. 71, ст. 72 КК України, до призначеного ОСОБА_5 покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.12.2007 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

    Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5, до набрання вироком законної сили, залишено у виді взяття під варту та постановлено рахувати йому строк покарання з дня його затримання, тобто з 27.02.2009 року.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Джанкой, Автономної Республіки Крим, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_2,  раніше судимий:

-     18.10.1995 року Джанкойським міськрайонним судом АРК за ч. 1 ст. 2296 КК України (ред. 1960 р.) до 6 місяців позбавлення волі;

-     06.08.1998 року Джанкойським міськрайонним судом АРК за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України (ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі;

-     19.12.2001 року Джанкойським міськрайонним судом АРК за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

-     11.11.2004 року Джанкойським міськрайонним судом АРК за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна і 10.10.2007 року Перевальським районним судом Луганської області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 22 дні, засуджений:

- за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності;

- за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

    Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_6 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

    Відповідно до ч. 5 ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_6 покарання, частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Джанкойського міськрайонного суду АРК від 11.11.2004 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

    Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6, до набрання вироком законної сили, залишено у виді взяття під варту та постановлено рахувати йому строк покарання з дня його затримання, тобто з  5 березня 2009 року.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та мешканець АДРЕСА_3, громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований приватним підприємцем, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, засуджений

- за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

    Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7, до набрання вироком законної сили, залишено у виді взяття під варту та постановлено рахувати йому строк покарання з дня його затримання, тобто з 27 лютого 2009 року.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець м. Макіївка, Донецької області, громадянин України, з загальною середньою освітою, одружений, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_4, раніше судимий:

-     16.02.1990 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140 КК України (ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-     07.04.1992 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81, ст. 43 КК України (ред. 1960 р.) до 5 років позбавлення волі;

-     01.09.1997 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140 КК України (ред. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі;

-     08.06.2000 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 86, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 222 КК України (ред. 1960 р.) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; засуджений

- за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

    Запобіжний захід ОСОБА_8, до набрання вироком законної сили, залишено у виді взяття під варту, та постановлено рахувати йому строк покарання з дня його затримання, тобто  27 лютого 2009 року.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженка м. Щорс, Чернігівської області, громадянка України, з професійно-технічною освітою, заміжня, має на утриманні 2 малолітніх дітей, працююча оператором на АЗС „Астра”, мешканка с. Займище, Щорського району Чернігівської області, вул. Щорса, 25, раніше не судима, засуджена

- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві приватної власності.

    Запобіжний захід ОСОБА_9, до набрання вироком законної сили, змінено на взяття під варту та зараховано їй в строк відбування покарання час перебування в Новгород-Сіверському УВП № 31 з 13 березня 2009 року по 13 травня 2009 року.

    Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

    ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8 та  ОСОБА_9  були засуджені за злочини, скоєні  при наступних обставинах.

23.02.2009 ОСОБА_10 для проведення оперативної закупівлі були надані кошти у сумі 400 грн.. Цього ж дня вона прийшла до помешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5, з пропозицією купити наркотичні засоби і віддала останньому 300 грн. для придбання макової соломи, про що ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_6.        

У лютому 2009 року, ОСОБА_6 на даху власного будинку за адресою: АДРЕСА_2, знайшов сухі рослини маку, які власноручно за допомогою молотка подрібнив і зберігав у себе з метою подальшого збуту.

24.02.2009 року, близько 11 год. ОСОБА_6, попередньо домовившись по телефону з ОСОБА_12 про зустріч біля будівлі Щорського вузла зв'язку, продав останньому за 100 грн. 2 стакани особливо-небезпечного наркотичного засобу – макової соломи, вагою 87,9 гр. Цього ж дня, ОСОБА_5, близько 11 год. 30 хв., перебуваючи у будинку своєї співмешканки ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5, під час проведення санкціонованої оперативної закупівлі, продав ОСОБА_10 за 300 грн. 48,6 гр. макової соломи.

25.02.2009 року близько 11 год., ОСОБА_5, перебуваючи у будинку своєї співмешканки ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5, під час проведення оперативної закупівлі, продав за 350 грн. ОСОБА_10. 39,3 гр. подрібненої макової соломи, яку він придбав 24.02.2009 року у ОСОБА_6

 27.02.2009 року ОСОБА_10,  для проведення оперативної закупівлі. прийшла до помешкання ОСОБА_5 з пропозицією придбати макової соломи і надала останньому гроші для придбання наркотичних засобів. Того ж дня, ОСОБА_5 домовився по телефону з ОСОБА_8 і запропонував ОСОБА_10 купити в останнього макову солому.

ОСОБА_8, в один із днів на початку вересня 2008 року, на власній присадибній ділянці, яка розташована в с. Гвоздиківка, Щорського району, виявив рослини дикорослого маку, які зірвав і перевіз в своє господарство за адресою АДРЕСА_6. Там їх висушив в сараї і подрібнив за допомогою м'ясорубки. Подрібнену макову солому в кількості 4,5 стакани, ОСОБА_8 зберігав в сараї за вищевказаною адресою з метою збуту.

27.02.2009 року, близько 11-ї год., ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись в будинку співмешканки ОСОБА_5 – ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5, під час проведення санкціонованої оперативної закупівлі, продали гр. ОСОБА_10 за 900 грн. 215 гр. особливо-небезпечного наркотичного засобу – макової соломи.

Після цього ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 з пропозицією придбати макову солому, а ОСОБА_7 – ОСОБА_9.

ОСОБА_9, в один із днів наприкінці серпня 2008 року, біля власного будинку за адресою: АДРЕСА_7, Чернігівської області, а також на полі біля нього виявила рослини дикорослого маку, які зірвала, висушила в літній кухні свого господарства і подрібнила за допомогою м’ясорубки. Подрібнену макову солому в кількості 22 стакани, ОСОБА_9 зберігала в літній кухні за вищевказаною адресою з метою подальшого збуту.

27.02.2009 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_9, перебуваючи у власному господарстві за вищевказаною адресою, продала ОСОБА_7 за 2500 грн. 1 кг 65 гр. подрібнених рослин маку, які є особливо-небезпечним наркотичним засобом – маковою соломою.

27.02.2009 року, близько 13-ї год., ОСОБА_7, біля магазина „Продукти” ПП Комісаренко на вул. Калініна, в м. Щорс, де попередньо домовився з ОСОБА_5 про зустріч, продав останньому за 3740 грн. 1 кг 65 гр. особливо-небезпечного наркотичного засобу – макової соломи.

Того ж дня, близько 13 год. 05 хв., ОСОБА_5, знаходячись біля вищевказаного магазину, під час проведення санкціонованої оперативної закупівлі, продав ОСОБА_10 за 4620 грн. 1 кг 65 гр. особливо-небезпечного наркотичного засобу – макової соломи.

В один із днів, в середині червня 2008 року, ОСОБА_5, перебуваючи на Щорському міському звалищі сміття, поблизу с. Михайлівка, Щорського району, виявив рослини дикорослого маку. Зі стебел маку, шляхом надрізів, ОСОБА_5 на носову хустинку зібрав макове млєко (опій сирець), приніс до свого помешкання за вищевказаною адресою, висушив і там зберігав з метою подальшого власного споживання.

В один із днів, в середині січня 2009 року, ОСОБА_5 шматок тканини з вищевказаної носової хустинки, пропитаний опієм сирцем, виварив і виготовив наркотичний засіб „ширку”, яку того ж дня вжив самостійно шляхом ін’єкції. Два медичні пластикові шприци із залишками наркотичної речовини, через які він робив ін’єкцію, ОСОБА_5 сховав з метою подальшого власного споживання .

27.02.2009 року, о 13 год. 10 хв., в ході обшуку в будинку ОСОБА_13, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_5, під речами на полиці в шафі в спальні і в топці груби в кухні будинку були виявлені і вилучені два медичні пластикові шприци, ємністю 2,5 мл. і 5 мл. з ватними тампонами всередині, пропитаними особливо-небезпечним наркотичним засобом – опієм (ацетильованим опієм), масою 0,179 гр. та 0,057 гр. відповідно, а загальною масою 0,236 гр..

4 березня 2009 року, близько 9 год., ОСОБА_6, перебуваючи в будинку батька своєї співмешканки ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_8, скориставшись неуважністю господаря, викрав пенсійну пластикову картку „Райффайзен банк Аваль” на ім’я ОСОБА_15 та пін-код до рахунку на ній. Того ж дня, о 10 год. 35 хв., ОСОБА_6, з метою викрадення грошей з пенсійного рахунку ОСОБА_15, прийшов до банкомату „Райффайзен банк Аваль”, що розташований за адресою: м. Щорс, вул. Леніна, 15, де, користуючись викраденою у ОСОБА_15 пластиковою карткою і пін-кодом до неї, зняв через банкомат з пенсійного рахунку ОСОБА_15 гроші в сумі 1000 грн. та розпорядився ними на власний розсуд.

    Не погодившись з вироком суду, помічник прокурора Щорського району, захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4, засуджені ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 подали апеляції в яких:

- помічник прокурора Щорського району, не заперечуючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій засуджених, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання засудженим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у зв’язку з його м’якістю та постановити новий вирок, яким призначити цим засудженим більш суворе покарання. Вказує, що суд, при призначенні покарання засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не врахував, що вони мають непогашені судимості і були звільненні від відбування покарання з випробуванням за попередніми вироками. Зазначає, що суд в однаковій мірі врахував цим засудженим як пом’якшуючу обставину щире каяття і призначив їм однакове остаточне покарання, незважаючи на те, що ОСОБА_6 був визнаний винуватим у скоєнні 2-х епізодів злочинної діяльності та свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, а ОСОБА_5 був визнаний винуватим у скоєнні 5 епізодів і  лише частково визнав свою вину. Також вважає, що суд, при призначенні покарання засудженій ОСОБА_9, не врахував, що остання визнана винуватою у незаконному обігу та збуті особливо-небезпечного наркотичного засобу – макової соломи у розмірі більше 1 кг, що, на його думку, значно підвищує суспільну небезпеку вчиненого нею злочину, а тому застосування ст. 69 КК України при призначенні їй покарання вважає безпідставним;

    - засуджений ОСОБА_8 просить вирок скасувати та переглянути справу відносно нього в окремому проваджені. Вказує, що у нього не було змови з ОСОБА_12 на продаж макової соломи ОСОБА_10. і вказаний факт суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину. Вказує, що він раніше не був судимий за злочини пов’язані з наркотиками, у зв’язку з чим вважає, що у нього відсутня така обтяжуюча покарання обставина як рецидив злочину. Вважає, що суд не прийняв до уваги такі пом’якшуючі його покарання обставини, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вагітність його дружини, а також наявність у нього великого кредитного боргу. Вказує, що слідчий необґрунтовано відмовив йому в задоволенні клопотання про розслідування справи щодо нього в окремому провадженні, оскільки, на його думку, він не має жодного відношення до дій інших засуджених. Крім того, на його думку, суд однобічно підійшов до вирішення справи, прийнявши до уваги одні докази та безпідставно відкинувши інші;

    - засуджений ОСОБА_6 просить вирок щодо нього змінити, виключити з обвинувачення ч. 1 ст. 185 КК України та пом’якшити призначене покарання. Вказує, що суд не врахував позицію потерпілої про закриття справи відносно нього за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки завдану шкоду ОСОБА_15 він повністю відшкодував. Також, вважає, що суд необґрунтовано призначив йому покарання таке ж суворе, як і іншим засудженим, не врахувавши ступінь його вини;

    - адвокат ОСОБА_1, не заперечуючи фактичних обставин справи та доведеність вини свого підзахисного, просить вирок змінити та пом’якшити покарання засудженому ОСОБА_7. Вважає, що суд, при призначенні останньому покарання, не прийняв до уваги його явку з повинною, активне сприяння розкриттю злочину, особу засудженого, вік, поганий стан здоров’я, позитивні характеристики за місцем проживання, наявність батьків пенсіонерів, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що злочин він скоїв внаслідок збігу тяжких сімейних обставин. Просить врахувати, що ОСОБА_7 з 2002 року перебуває на обліку в районній організації Товариства Червоного Хреста, приймає активну участь в його роботі, а також те, що його дитина має поганий стан здоров’я, потребує операції, а його дружина ніде не працює;

    - захисник ОСОБА_3, в інтересах засудженого ОСОБА_8, просить вирок щодо останнього змінити та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України. Вважає призначене ОСОБА_8 покарання занадто суворим. Вказує, що ОСОБА_8 частково визнав свою вину лише в частині участі ОСОБА_5 у продажу макової соломи ОСОБА_10., а в решті визнав свою вину повністю. Вказує, що він би не скоїв злочин, якщо б його не спровокувала ОСОБА_10.. Зазначає, що ОСОБА_8 регулярно працює на тимчасових роботах, має позитивну характеристику за місцем проживання. Просить врахувати, що від дій ОСОБА_8 тяжких наслідків не настало, що засуджений очікує на дитину, а також, що ОСОБА_8 є єдиним утримувачем сім’ї;

      - адвокат ОСОБА_2. просить змінити вирок в частині призначеного покарання засудженій ОСОБА_9 та звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України.  Вважає, що суд при призначенні покарання останній не в повній мірі прийняв до уваги її щире каяття, явку з повинною, активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, що обтяжують їй покарання. Також вказує, що ОСОБА_9 одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, брата інваліда І групи та матір-пенсіонерку, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має незадовільний стан здоров’я, вперше скоїла злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. Вважає, що вказані обставини давали суду підстави для призначення ОСОБА_9 покарання не пов’язаного з реальним позбавленням волі;

    - засуджена ОСОБА_9 просить вирок змінити та звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України. Просить врахувати повне визнання нею своєї вини, щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, брата інваліда І групи та матері, яка є пенсіонеркою та інвалідом ІІІ групи;

    - захисник ОСОБА_4, в інтересах засудженої ОСОБА_9, просить вирок змінити та, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити останню від відбування призначеного покарання з випробуванням. Вважає, що суд, при призначенні ОСОБА_9 покарання, не врахував в повній мірі, що злочин вона скоїла через збіг важких сімейних обставин, наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей, матері пенсіонерки та брата інваліда І групи. Вказує, що після смерті батька ОСОБА_9 залишився великий кредитний борг, для погашення якого остання наважилась скоїти злочин. Вважає, що з урахуванням даних про особу ОСОБА_9, її позитивних характеристик з місць проживання та роботи, стану здоров’я, у суду були достатні підстави для призначення їй покарання не пов’язаного з реальним позбавленням волі;

    - засуджений ОСОБА_5 просить вирок щодо нього змінити та пом’якшити призначене покарання. Вважає, що суд належним чином не врахував дані про його особу, а саме те, що він перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його дружина не працює, а також те, що він з дружиною є сиротами.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора, засуджених і захисників задовольнити їхні апеляції з викладених в них підстав та, відповідно, відмовити в задоволенні  апеляції опонента, провівши часткове судове слідство і дослідивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає апеляції помічника прокурора Щорського району, захисника ОСОБА_3, засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_5  необґрунтованими, а апеляції захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та засудженої ОСОБА_9 – такими, що підлягають задоволенню.

Дійсно місцевий суд засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не дивлячись на різну кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності, призначив однакове покарання. Але суд першої інстанції при цьому правильно врахував особи цих засуджених. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за незаконні дії з наркотичними засобами, та відбував покарання реально. Попередній раз був судимий за збут наркотичних засобів і знову скоїв аналогічний злочин в період умовно-дострокового звільнення.

ОСОБА_5 фактично організував збут всіма засудженими наркотичних засобів ОСОБА_10., має найбільшу кількість епізодів злочинної діяльності, але з огляду на дані про його особу районний суд обґрунтовано призначив йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.

 Необґрунтоване посилання ОСОБА_6 і на незаконне засудження його по ч. 1 ст. 185 КК України. Факт отримання належних ОСОБА_15 грошей, таємно від потерпілого та без його згоди і використання цих грошей на власні потреби засуджений не заперечує. В матеріалах справи нема доказів, що в даному випадку мали місце цивільно-правові відносини.

    Безпідставне  твердження і засудженого ОСОБА_8, що у нього не було змови з ОСОБА_12 на продаж макової соломи ОСОБА_10.. Сам факт продажу ОСОБА_10. макової соломи  ОСОБА_8 не заперечує.  А в своїх свідченнях на досудовому слідстві  ОСОБА_8 поясняв, що саме ОСОБА_12 зателефонував йому та повідомив, що ОСОБА_10. хоче придбати у нього макову солому. Суд  прийняв до уваги  пом’якшуючі  покарання обставини та призначив ОСОБА_8 мінімальне покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті.

Разом з тим, призначаючи покарання  засудженим ОСОБА_7 та  ОСОБА_9, суд не в повній мірі врахував обставини справи та дані про їх особи. Так, вони засуджені фактично за аналогічні епізоди злочинної діяльності. ОСОБА_7 активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, має  на утриманні двох неповнолітніх дітей, з 2002 року перебуває на обліку в районній організації Товариства Червоного Хреста, приймає активну участь в його роботі. Тому дані обставини колегія суддів вважає пом’якшуючими покарання та істотно знижуючими ступінь тяжкості  вчинених ОСОБА_7 злочинів і знаходить можливим застосувати ст. 69 КК України та призначити йому більш м’яке покарання, ніж передбачено законом.

Також колегія суддів вважає, що місцевий суд, при призначенні покарання засудженій ОСОБА_9, не в повній мірі врахував її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують їй покарання, а також що вона одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, брата інваліда І групи та матір-пенсіонерку, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має незадовільний стан здоров’я, вперше скоїла злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, під час досудового розслідування у неї стався психічний розлад, з приводу якого вона перебувала на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні. Зазначені обставини колегія судів вважає пом’якшуючими покарання та істотно знижуючими ступінь тяжкості  вчинених злочинів і знаходить можливим застосувати ст. 69 КК України та призначити більш м’яке покарання, ніж передбачено законом, без конфіскації майна,  а також звільнити від його відбування з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

    Апеляції помічника прокурора Щорського району, захисника ОСОБА_3, засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_5  залишити без задоволення.

 Апеляції захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та засудженої ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 4 серпня 2009 року щодо ОСОБА_7 та  ОСОБА_9 змінити.

ОСОБА_7   вважати засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

ОСОБА_9 вважати засудженою за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_9. звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом 3 років іспитового строку не вчинить новий злочин, не  виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції і буде періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

Скасувати ОСОБА_9 запобіжний захід взяття під варту, звільнивши її з-під варти у залі суду.

В решті зазначений вирок суду залишити без змін.

Судді:

І.П. Баглай В.М. Миронцов Т.А. Широян