Справа №1-82/2007 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року   Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого                                                        КУЗЬМША М .В.

при секретарі                                                    ДРАШПУЛЬ Н.О.

за участю прокурора                                          КУРГАНСЬКОЇ Г.М.

Розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Понорниця Корейського району Чернігівської області, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, працює монтажником кабельних мереж фірми ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.13.2006 року, у вечірній час, знаходячись на території підприємства ІНФОРМАЦІЯ_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, з метою таємного викрадення чужого майна проник до автобуса "Сетра" 8-215-НО державний номер НОМЕР_1, звідки таємно викрав автомагнітолу "ГУС" з пультом дистанційного управління, загальною вартістю 1281 грн. 55 коп., що належать ОСОБА_2.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного злочину визнав повністю та пояснив, що він 29.11.2006 року був на робочому місці в автопарку ІНФОРМАЦІЯ_3 і в кінці робочого часу, коли йшов на своє робоче місце, то вирішив викрасти з автобусу "Сетра" автомагнітолу, яку близько тижня назад на прохання водія встановлював. В автобусі відкрив двері аварійного виходу, підійшов до місця водія і витягнув магнітолу та забрав пульт дистанційного управління з "бардачка". Коли прийшов на робоче місце, поклав все в целофановий пакет, переодягнувся, забрав викрадену магнітолу і пішов за місцем свого проживання: АДРЕСА_1. Зранку приїхали співробітники міліції, спитали чи не він викрав магнітолу, він відповів, що так це він. Разом з працівниками міліції та вдома понятими вони поїхали до нього додому, де в присутності понятих він видав працівникам міліції викрадену автомагнітолу та пульт керування. Потім у нього працівники міліції вилучили берци, в яких він знаходився на роботі.

Розкаявся в скоєному злочині, просить суворо не карати. Обіцяє сплатити штраф.

Крім визнавальних показів, вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України також підтверджується і матеріалами справи, які учасники судового засідання не вважають за доцільне досліджувати, але обставини та факти скоєння даного злочину підсудним ОСОБА_1 та іншими учасниками судового засідання не оспорюються, і тому, оцінюючи отримані докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2., органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які пом'якшують вину підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_1 суд приймає до уваги дані, характеризуючи особу підсудного, те, що він раніше не судимий, і тому суд вважає, що до нього слід обрати міру покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, у вигляді штрафу.

2

Судові витрати по справі в сумі 91 грн. 54 коп. підлягають стягненню на користь держави з підсудного.

Речові докази по справі - берци, які знаходяться в камері зберігання ЧМВ УМВС України в Чернігівській області - підлягають поверненню ОСОБА_1 Автомагнітола з пультом дистанційного керування, яка передана під сохоронну розписку ОСОБА_2. слід залишити в його розпорядженні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323-324 КГЖ України, суд:

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним   та призначити покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 91 грн. 54 коп.

Речові докази по справі - берци, які знаходяться в камері зберігання ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, - повернути ОСОБА_1 Автомагнітолу з пультом дистанційного керування - залишити в розпорядженні ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, обрану у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів.

СУДДЯ:                                                 М.В.КУЗЬМІН

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

2