Україна

 Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі

          26 червня 2018 р.                                                  Справа №805/16870/13-а  

 

          приміщення суду за адресою:  84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського,  1

 Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого провадження по справі № 805/16870/13-а відповідно до заяви Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 805/16870/13-а за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецька область

до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Виробниче управління теплофікації»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

     6 червня 2018 року Селидовське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області  звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 805/16870/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецька область до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Виробниче управління теплофікації» про стягнення заборгованості. Судове провадження було повністю втрачене у зв’язку із захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду невідомими особами в період проведення антитерористичної операції на території міста Донецька.

    Відповідно до частини 1 статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

  Частиною 1 статті 385 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

  Як встановлено частиною 1 статті 386 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

   Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року в адміністративній справі № 805/16870/13-а позов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецька область до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Виробниче управління теплофікації» про стягнення заборгованості було задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Виробниче управління теплофікації» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, за період з червня 2013 року по серпень 2013 року в розмірі 6334 (шість тисяч триста тридцять чотири) гривні 68 копійок. Відповідно до програмного забезпечення суду «Діловодство спеціалізованого суду» дана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась.

      Ухвалою від 7 червня 2018 року суд відкрив провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 805/16870/13-а за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецька область до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Виробниче управління теплофікації» про стягнення заборгованості та призначив судове засідання на 26 червня 2018 року та витребував у сторін всі наявні матеріали адміністративної справи № 805/16870/13-а. У судове засідання 26 червня 2018 року сторони по справі не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового зсідання. 25 червня 2018 року заявник до суду надав корегуючий розрахунок суми позову за період з червня по серпень 2013 року, позовну заяву від 19 листопада 2013 року, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року.

     Відповідно до частини 1 статті 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

     Судом з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» були роздруковані процесуальні документи, прийняті по справі № 805/16870/13-а, а саме: постанова Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року.

    Частиною 1 статті 390 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

     Відповідно до частини 2 статті 390 КАС України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

    Оскільки зібраних документів по повністю втраченому судовому провадженню в адміністративній справі № 805/16870/13-а, зокрема, первинних документів, на підставі яких були встановлені порушення та які були підставою як письмові докази для ухвалення судових рішень в даній справі, недостатньо для повного відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку щодо відновлення втраченого судового провадження в частині.  

    Суд вважає установленим наступний зміст постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року в адміністративній справі № 805/16870/13-а: позов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецька область до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Виробниче управління теплофікації» про стягнення заборгованості було задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Виробниче управління теплофікації» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, за період з червня 2013 року по серпень 2013 року в розмірі 6334 (шість тисяч триста тридцять чотири) гривні 68 копійок.

    Таким чином, суд дійшов висновку щодо відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/16870/13-а в частині постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року.

    На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 389, 390 Кодексу адміністративного судочинства України, -     

УХВАЛИВ:

1.          Відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі                                        № 805/16870/13-а в частині постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року.   

2.          Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

3.          Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та повний її текст складено 26 червня 2018 року.

 

          Суддя                                                                                  Смагар С.В.