Справа № 1 -67/07

^І

ВИРОК ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                  Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі головуючого судді                  КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі                         ДРАШПУЛЬ Н.О.

З участю прокурора               ЧГКОВОЇ Т.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, росіянина, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий 04.02.1988 року Одеським обласним судом за ст.ст. 93 п. "А", 142 ч.З, 193 ч.З, 42 КК України до 10 років позбавлення волі, додаткова міра -конфіскація майна; 09.07.1997 року Приморським райсудом м. Одеси за ст. 222 ч.З КК України до 1 року позбавлення волі; 18.08.1998 року Жовтневим райсудом м. Одеси за ст. 206 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі, на основі ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком на 1 рік, штраф в сумі 170 грн.; 23.09.1999 року Центральним райсудом м. Одеси за ст.ст. 140 ч.З, 17, 140 ч.З, 140 ч.2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі, додаткова міра - конфіскація майна, в силу ст. 43 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Жовтневого райсуду м. Одеси від 18.08.1998 року і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, штраф в сумі 170 грн.; за постановою від 17.10.2001 року Центрального райсуду м. Одеси вважається засудженим за ст.ст. 140 ч.З, 17, 140 ч.З, 140 ч.2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі, додаткова міра - конфіскація майна; 08.10.2003 року Суворовським райсудом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Центрального райсуду м. Одеси від 23.09.1999 року, остаточно - 2 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнився 17.09.2005 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - обвинуваченого за ст. 296 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

27.11.2006 року, у вечірній час, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, пошкодив автомобіль марки "Нива Шевроле" д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 -відірвав зовнішнє дзеркало на автомобілі та пошкодив лакофарбове покриття на дверцятах водія, чим заподіяв власникові матеріальну шкоду в розміру 1355,66 грн.; автомобіль марки "Ауді 100" д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 - відірвав дзеркало зовнішнє та прорізав шини переднього та заднього коліс з правої сторони автомобіля, чим заподіяв власникові матеріальну шкоду в розмірі 738,92 грн.; автомобіль марки "Газель" д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4 - прорізав шини переднього та заднього коліс з лівої сторони, чим заподіяв власникові матеріальну шкоду в розмірі 100 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного злочину визнав повністю та пояснив, що 27.11.2006 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, посварився зі своєю співмешканкою і після цього вийшов з будинку на вулицю 50 років ВЛКСМ. Проходячи повз автомобілі, які знаходились в дворі будинку АДРЕСА_2, він з незрозумілих для себе причин, але як вважає, щоб зірвати злість через сварку з співмешканкою, на автомобілі "Ауді" червоного кольору відірвав дзеркало зовнішнє та порізав

і

два колеса. Потім на автомобілі "Шевроле" ліктем збив зовнішнє дзеркало та пошкодив лакофарбове покриття на дверцятах водія, а після цього підійшов до автомобіля "Газель" та порізав шини передніх та задніх коліс з лівої сторони. Зразу після цього з будинку вибіг потерпілі, сусіди, його затримали і доставили на Шевченко, 13. Після цього він знаходився 10 діб під вартою. Ніж, яким він порізав колеса, він взяв вдома, даний ніж він придбав на ринку. Коли різав колеса на автомобілі "Газель" ніж зламався і він викинув цей ніж через паркан. Збиті дзеркала з автомобілів "Ауді" та "Шевроле" також викинув через паркан в дитячий садок.

Розкаявся в скоєному, просить суворо не карати, заявлені цивільні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнає повністю, обіцяє розрахуватись, так як зараз працевлаштовується на роботу в Одесі.

Крім визнавальних показів, вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України також підтверджується і матеріалами справи, які учасники судового засідання не вважають за доцільне досліджувати, але обставини та факти скоєння даного злочину підсудним ОСОБА_1 та іншими учасниками судового засідання не оспорюються, і тому, оцінюючи отримані докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 296 ч. 1 КК України, як хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Згідно ст. 66 КК України, суд визнає за обставини, що пом'якшують вину ОСОБА_1 його щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, за обставини, які обтяжують вину ОСОБА_1 суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи отримані докази, з врахуванням та даних, які характеризують особу підсудного, того що підсудний розкаявся у скоєнні злочину, сприяв розкриттю злочину, суд дійшов висновку, що до підсудного можливо обрати міру покарання в межах санкції ст. 296 ч. 1 КК України, у вигляді обмеження волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тому що на час розгляду справи у суда немає офіційних даних в частині того, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, отримує доход і тому суд позбавлений можливості застосувати міру покарання у вигляді штрафу.

Заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню, тому що шкода потерпілим завдана винними діями підсудного, в судовому засіданні підсудний повністю визнав дані цивільні позови.

Стягненню з ОСОБА_1 підлягає на користь ОСОБА_2 500 грн., на користь ОСОБА_3 1100 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 871 грн. 76 коп. підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Речові докази - ніж складаний, що знаходиться на зберіганні в камері схову ЧМВ УМВС України в Чернігівській області пядлагє знищенню, два пошкоджених скати та дзеркало на автомобіль, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 слід залишити в його розпорядженні. Ліве зовнішнє дзеркало до автомобіля «Нива Шевроле», яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 слід залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

-    ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання за ст. 296 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі строком на три роки.

Застосувати ст. 75 КК України та    звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеною покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

2

3

-    періодично з'являтись на відмітку до органів кримінально - виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 грн., на користь ОСОБА_3 1100 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 871 грн. 76 коп. на користь держави.

Речові докази - ніж складаний, що знаходиться на зберіганні в камері схову ЧМВ УМВС України в Чернігівській області - знищити; два пошкоджених скати та дзеркало на автомобіль, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, - залишити в його розпорядженні; ліве зовнішнє дзеркало до автомобіля «Нива Шевроле», яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, -залишити в його розпорядженні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів.