УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Дралло І.Г.,

суддів   М'ясоєдової Т.М., Берзіньш B.C., при секретарі    Бахтагареєвій М.В., з участю: відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2   на  рішення  Алуштинського   міського   суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення завдатку. Позовні вимоги мотивовані тим, що між нею та відповідачкою була досягнута домовленість про укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. 01.08.2005 року відповідачка отримала від неї завдаток у рахунок належних платежів за договором купівлі-продажу в розмірі 1100 доларів США. а 02.08.2005 року - в розмірі 200 доларів США, що підтвердила розписками. Завдаток був наданий у підтвердження і забезпечення зобов'язання. Відповідачка повинна була оформити необхідні документи, однак зобов'язання не виконала і продала квартиру третій особі. Позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь суму в двократному розмірі завдатку за невиконання зобов'язання, а саме 2600 доларів США, що еквівалентно 13130 грн.

Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 28 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму завдатку у подвійному розмірі в сумі 13130 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 131,30 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції від 28.08.2006 року як необгрунтованого, постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду ухвалене без її участі, про розгляд справи вона не повідомлялася, оскільки знаходилася на лікуванні, договір купівлі-продажу не був укладений з вини позивачки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення завдатку у подвійному розмірі   за   невиконання   зобов'язання,   суд   першої   інстанції   вважав   її   позовні   вимоги

Справа №22ц-370/07                    

обгрунтованими. Між тим з такими висновками суду не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Положеннями частини 4 статті 74 вказаного кодексу передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.'

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог наведених норм Цивільного процесуального кодексу України ухвалив рішення 28 серпня 2006 року у відсутності відповідача ОСОБА_2, не маючи відомостей про вручення останній судової повістки з дотриманням вимог статей 74, 75, 76 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому в порушення вимог статті 10 Цивільного процесуального кодексу України обставини справи судом з'ясовані не на принципах змагальності сторін, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, доводів та заперечень сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 до її продажу належала на праві спільної часткової власності відповідачці ОСОБА_2 - 3/4 частки і ОСОБА_5 -1/4„частка (а.с. 85-62). Однак до участі у справі ОСОБА_5. в якості співвідповідача залучена не була.

За таких обставин відповідно до пунктів 3 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного і керуючись пунктами 3 частини 1 статті 311 та статтями 303, 304, 313, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у двохмісячний строк з дня набрання нею законної сили.