УХВАЛА           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14   лютого   2007   року   колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді   Дралло І.Г.,

суддів   М'ясоєдовоїТ.М, Берзіньш B.C., при секретарі   Бахтагареєвій М.В., з участю: позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісчановської сільської ради Бахчисарайського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Пісчановської сільської ради Бахчисарайського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення виконкому Пісчановської сільської ради НОМЕР_1 від 29 січня 1999 року про передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва гаража площею 0,0056 га, визнання недійсним державного акту НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку, розташовану на території с. Пісчане площею 0,0056 га.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду від 23 листопада 2006 року ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 23 листопада 2006 року як необгрунтованої, постановленої з порушенням статей 17, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що судом не вірно визначена суть її позовних вимог і те, що спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку наявний спір про порушення права позивачки на користування конкретною земельною ділянкою, який не є публічно-правовим, тому справу належить розглядати в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що до таких висновків місцевий суд прийшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої

Справа №22а-923/07                                   

компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Вимогами ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Із позовної заяви ОСОБА_1 і її пояснень в суді апеляційної інстанції вбачається, що вона оскаржує рішення Пісчановської сільської ради НОМЕР_1 від 29 січня 1999 року про передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки та державний акт НОМЕР_2 на право власності на землю, виданий Пісчановською сільською радою третій особі, оскільки вважає, що відповідач на час виділення земельної ділянки у власність третій особі діяв з перевищенням наданих йому законом повноважень.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1. оскаржує рішення органу місцевого самоврядування, який на підставі п. 7 ч. 1 ст. З КАС України є суб'єктом владних повноважень, справу належить розглядати в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд першої інстанції в порушення вимог наведених вище статей Кодексу адміністративного судочинства України необгрунтовано відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 199, статтями 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий адміністративний суд України у місячний строк.