Справа № 2-а-6504/2009

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    29 грудня  2009 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області  під головуванням судді  Мирошниченка Ю.М., при секретарі Афанасьєвій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ м.Алчевськ УДАІ ГУМВС України в Луганській області, інспектора ДПС РДПС м.Алчевськ ОСОБА_2 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування,-

В С Т А Н О В И В :

    У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому вказав, що 16 грудня 2009 року о 10 годині 45 хвилин він, керуючи автомобілем “Мазда 323” державний номер І0572ЯН після виїзду з тонелю біля Алчевського металургійного комбінату на пров.Свердлова в м.Алчевськ Луганської області, згідно знаку 7.8 повернув ліворуч, потім, виконуючи вимоги знаку 4.2 ПДД повернув праворуч і був зупинений працівником ДАІ. У відношенні нього інспектором ДПС РДПС м.Алчевськ ОСОБА_2 був складений протокол від 16.12.2009р. та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Інспектор ДАІ стверджував, що він не виконав вимоги знаку 4.2 ПДД не вмикнувши поворот праворуч.  Однак, в самій постанові вказано, що він здійсин зупинку на перехресті. При цьому обидва примірника протоколу про адміністративне правопорушення інспектор залишив у себе. Із вказаною постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки постанова є незаконною та необгрунтованою, не відібражає дійсних обставин справи та не містить належних доказів його вини. Просить визнати постанову незаконною та скасувати її.

    В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч.1 КУпАП  незаконною та  скасувати, оскільки він не здійснював зупинку на перехресті внаслідок того, що на цій ділянці дороги інтенсивний рух, якого позивач на своєму транспортному засобі не припиняв, пасажирів не висажував, вантажу не вивантажував. Крім того, в нього не має достовірної інформації про особу, що склала протокол та постанову, а саме чи є вона уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, до компетенції якої входить складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за наявних в ній доказах.

    Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    В судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 2009 року інспектором ДПС РДПС м.Алчевськ ОСОБА_2., який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень була винесена постанова серії АН 217937 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 16 грудня 2009 року о 10 годині 45 хвилини, керуючи автомобілем “Мазда 323” державний номер І0572ЯН, водій на пров.Свердлова в м.Алчевськ здійснив зупинку на перехресті .

            Вказана постанова  не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, тому підлягає скасуванню.

              В матеріалах справи відсутні протокол про адміністративне правопорушення, схема, згідно якої б позивач знаходився на перехресті, чи які інші докази його вини.

             Відповідно до ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністартивні правопорушення протоколи про правопорушення мають складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.   Як вбачається з матеріалів справи, позивачу не було відомо, чи є ОСОБА_3  уповноваженою посадовою особою органів внутрішніх справ, до компетенції якого входить складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністратиних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідач, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Оскільки відповідачами, на яких законом покладен обов’язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та підлягає притягненню да адміністративної відповідальності, постанова про  його притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

        Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС   України, 222, 255 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділення ДАІ м.Алчевськ УДАІ ГУМВС України в Луганській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування – задовольнити.

Визнати постанову № АН 217 937 від 16 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором ДПС РДПС ВДАІ м.Алчевськ ОСОБА_4, - незаконною і скасувати.

На постанову може бути подана апеляція в Донецький апеляційний адміністративний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя :