Справа №2-4588/2009р.

                                                             Р І Ш Е Н Н Я

                                      І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

        28 грудня 2009 року

                       Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі головуючого судді                                 Кішкіної І.В.

              при секретарі                                           Гаврюхіної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу за позовом  ОСОБА_1 до

          ОСОБА_2 міської ради

          про визнання права власності на самочинно переплановане нерухоме майно,

                                            в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно переплановане нерухоме майно, в якому зазначив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.10.1992 р. він є власником будинку, розташованого за адресою: м.Макіївка-93, сел.Свердлово, вул.Садова, б.24, у 2009 році з метою поліпшення житлових умов він самочинно зробив перепланування вказаного будинку, а саме: в кімнаті №3 встановлена перегородка та здійснено приєднання до інженерних комунікацій, змінено цільове призначення кімнати, проведено перерахунок кухонних вогнищ та груби в кімнаті №5,6, внаслідок чого змінілася загальна площа житлового будинку з 63 кв.м на 60,90 кв.м, в тому числі житлова з 32,40 кв.м на 32,20 кв.м, при цьому ним було порушено встановлений порядок здійснення будівельних робіт, він зробив перепланування без дозволу, що унеможливлює введення в експлуатацію перепланованого приміщення, йому відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказаний будинок, тому просить визнати за ним право власності на самочинно перепланований будинок №24 по вул.Садовій в сел.Свердлово м.Макіївки.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.10.1992 р. він є власником будинку, розташованого за адресою: м.Макіївка-93, сел.Свердлово, вул.Садова, б.24. В 2009 році з метою поліпшення житлових умов він самочинно зробив перепланування вказаного будинку, а саме: в кімнаті №3 встановлена перегородка та здійснено приєднання до інженерних комунікацій, змінено цільове призначення кімнати, проведено перерахунок кухонних вогнищ та груби в кімнаті №5,6, внаслідок чого змінілася загальна площа житлового будинку з 63 кв.м на 60,90 кв.м, в тому числі житлова з 32,40 кв.м на 32,20 кв.м. При цьому ним було порушено встановлений порядок здійснення будівельних робіт, він зробив перепланування без дозволу, що унеможливлює введення в експлуатацію перепланованого приміщення, йому відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказаний будинок. Тому просить визнати за ним право власності на самочинно перепланований будинок №24 по вул.Садовій в сел.Свердлово м.Макіївки.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє за довіреністю, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та просить визнати за позивачем право власності на самочинно перепланований будинок №24 по вул.Садовій в сел.Свердлово м.Макіївки.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у судове засідання не з’явився, в матеріалах справи є лист, згідно якого просять справу розглянути за  відсутності їхнього представника, заперечують проти визнання права власності на самочинно перепланований будинок за вказаною адресою за позивачем, посилаючись на те, що позивачем не надані документи, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою під самовільно перепланованим жилим будинком, крім того, будинок збудовано з порушенням п.2.9 Державних будівельних норм, а саме висота жилих приміщень від підлоги до стелі повинна бути не менш 2,5 м, в той час як у позивача 2,45 м, також позивач не надав документів, які підтверджують, що в процесі самочинного будівництва та приєднання до інженерних комунікацій не були порушені державні будівельні, протипожежні, санітарно-епідеміологічні норми та правила, права третіх осіб.

 Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

 Згідно зі ст.ст. 328, 376 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.  Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленному порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.  

 У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону від 13.10.1992 р., посвдченого державним нотаріусом П`ятої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори за реєстром №1-3032, позивач ОСОБА_1 є власником будинку, розташованого за адресою: м.Макіївка-93, сел.Свердлово, вул.Садова, б.24 (арк.с.7), вказане свідоцтво зарестровано в КП “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” 13.10.1992 р. за реєстровим №1500.

Згідно акту Комунального підприємства “Бюро технічної інвентарізації м.Макіївки” від 09.06.2009 р. ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: м.Макіївка-93, сел.Свердлово, вул.Садова, б.24, у вказаному будинку самочинно зроблено перепланування, а саме: в кімнаті №3 встановлена перегородка та здійснено приєднання до інженерних комунікацій, змінено цільове призначення кімнати, проведено перерахунок кухонних вогнищ та груби в кімнаті №5,6, внаслідок чого змінілася загальна площа житлового будинку з 63 кв.м на 60,90 кв.м, в тому числі житлова з 32,40 кв.м на 32,20 кв.м  (арк.с.8).

Вказаний будинок згідно технічному висновку за результатами обстеження та оцінки технічного стану конструкцій дефектів та пошкоджень, що перешкоджали б нормальній експлуатації, не мають (арк.с.14-17), згідно експертного висновку протипожежного стану не виявлено грубих порушень вимог діючих протипожежних норм та правил, згідно акту перевірки дотримання санітарного законодавства будинок відповідає своєму цільовому призначенню та може експлуатуватися як жилий будинок (арк.с.32,33).

 З листа Державного архіву Донецької області від 08.12.2009 р. вбачається, що видати архівну копію рішення про надання земельної ділянки за адресою м.Макіївка, сел.Свердлово, вул.Садова, б.24 не можливо  (арк.с.34).

Таким чином, аналізуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, тому що ч.3 ст.376 ЦК України передбачає можливість визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво об`єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, в судовому порядку, зазначена норма застосовується лише у випадку, коли особа, яка здійснила самочинне будівництво, отримає у встановленому порядку земельну ділянку саме під збудований нерухомий об`єкт, тобто для призначеної мети, в разі відведення у встановленому законом порядку земельної ділянки для будь-якої мети і якщо ця особа збудувала на цій ділянці самочинно нерухоме майно, вона має звернутися до органів місцевого самоврядування із заявою про надання раніше відведеної їй земельної ділянки для мети будівництва та обслуговування самочинно збудовано нерухомого майна, якщо заява буде задоволена, після отримання державного акту про право власності на зазначену земельну ділянку особа має право звернутися до суду із позовом про визнання право власності на самочинно збудований на ній нерухомий об`єкт. Позивач не надав доказів, що він має дозвіл на користування спірною земельною ділянкою від компетентного органу, та в нього відсутній державний акт про право власності на земельну ділянку, тобто позивачем самочинно переплановиний будинок  на земельній ділянці, власником або користувачем якої не являвся, і на час ухвалення рішення позивачеві земельна ділянка під уже збудоване нерухоме майно у встановленому порядку не була відведена, таким чином, позивачем для вирішення вказаної справи не були надані наступні необхідні документи: наступні документи:   нотаріально посвідчений договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки під будівництво житлового будинку на праві власності, рішення компетентного органу про надання земельної ділянки, акт про відведення земельної ділянки в натурі (на місцевості), документ, що посвідчує право на земельну ділянку, її державну реєстрацію (державний акт про право власності на землю або договір оренди), дозвіл на виконання будівельних робіт, затверджена проектно-технічна документація на будівництво об’єкту, ордер на проведення земляних робіт, виданий інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, докази на підтвердження самочинної споруди з зазначенням часу споруди, площі, етажності, кількості кімнат, розміру, висновки відділу містобудування і архітектури на предмет можливості визнання права власності за самовільну забудову, крім того, згідно з п.п.6 п. б ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування у Україні» вирішення спорів з питань містобудування належить до повноважень органів сільських, міських рад та їх виконавчих органів,  тобто загальною процедурою вирішення справ щодо самочинного будівництва є адміністративна процедура, а компетентними органами для її здійснення є органи місцевого самоврядування, в той час як позивачем не надані документи як про звернення його в компетентні органі про вирішення вказаного питання, так і про виделення йому земельної ділянки . За таких обставин у задоволенні позову позивачеві необхідно відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 376 ЦК України, та, керуючись ст.ст.15, 57, 209 ЦПК України,

                                                    в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно переплановане нерухоме майно відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області в 20-денний строк після подачи заяви про оскарження рішення в 10-денний строк.

                                                      Суддя