Справа №242/4072/17

Провадження №1-кп/242/159/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., секретар судового засідання Клименко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області кримінальне провадження № 12017050500001466 від 27.08.2017 року у відношенні ОСОБА_1, який народився 16.03.1992 року м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, раніше судимого: 09.06.2016 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, 71, 72 КК України до арешту на строк 3 місяці та штрафу у сумі 850 гривень; 22.12.2016 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до арешту на строк 4 місяців; 02.02.2017 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 4 статті 70, 72 КК України до арешту на строк 5 місяців та штрафу 850 грн., звільненого 21.07.2017 року по відбуттю покарання; зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, - обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Морозюк Л. М., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2017 року о 13 годині 25 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у магазині ТОВ «Український Рітейл» № 01344, розташованому за адресою: м. Селидове Донецької області вул. К. Маркса, 29, побачив шоколад різних торгових марок, викладені на одному зі стелажів в приміщенні магазину. З раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії нікому не відомі, ОСОБА_1 таємно, умисно, з корисливою метою, повторно викрав зі стелажу шоколад «Мілка» молочний/цільний горіх 90 г у кількості двох штук вартістю 29 грн. 07 коп. за одиницю; шоколад «Корона» чорний 90 г у кількості 6 штук, вартістю 17 грн. 95 коп. за одиницю; шоколад «Мілка» з печивом Орео 100 г у кількості 7 штук, вартістю 28 грн. 70 коп. за одиницю, загальною вартістю 366 грн. 74 коп., після чого з викраденим з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись надалі викраденим на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки потерпілому – ТОВ «Український Рітейл» № 01344 було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 366 грн. 74 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він раніше вживав наркотики. 27.08.2017 року з магазину ТОВ «Український Рітейл» № 01344, розташованому за адресою: м. Селидове Донецької області вул. К. Маркса, 29 він викрав декілька шоколадок. Обставини, викладені в обвинувальному акті, визнає повністю. У скоєному щиро кається, просить його строго не карати, оскільки на теперішній час він не вживає наркотики та має незадовільний стан здоров’я. Штраф за попереднім вироком зобов’язується сплатити повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_3, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з,явилася, надала суду заяву, в якій просила судовий розгляд проводити без її участі.

Враховуючи, що в силу статей 56, 58 КПК України давати пояснення є правом потерпілої сторони, суд вважає за можливе здійснення судового розгляду без участі представника потерпілого.

На підставі частини третьої ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з,ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також, судом роз,яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що його характеризують, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд визнає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад кримінального правопорушення в рамках висунутого обвинувачення, дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного, який не працює, характеризується задовільно за місцем проживання, не відшкодував потерпілому матеріальний збиток, його стан здоров’я та молодий вік, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога; обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає рецидив злочинів.

Суд, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства неможливо, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів, буде покарання у виді арешту у мінімальній межі, установленою санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України.

На  переконання суду, саме таке покарання,  є співмірним протиправному діянню – крадіжки шоколадок з магазину, та є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів та є достатнім для досягнення мети покарання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 повністю відбув покарання у виді арешту за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 02.02.2017 року, суд приходить до висновку, що даний вирок, за яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до покарання у виді штрафу слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні за частиною другою статті 185 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за частиною другою статті 185 КК України у виді арешту на строк три місяці.

Згідно вимог ч. 3 ст. 72 КК України покарання, призначене ОСОБА_1 за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 02.02.2017 року у виді штрафу виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з фактичного часу затримання.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

       Суддя Л.В.Пирогова