ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про відмову в задоволені заяви про відвід

27 червня 2018 року Справа № 915/689/13

м. Миколаїв.

Суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши без виклику сторін

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт"

про відвід судді Алексєєва А.П. від розгляду справи № 915/689/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

03150, вул. Горького, 127, м. Київ;

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт",

43026, вул. Кравчука,46А, кв.5, м. Луцьк, Волинська область;

2) публічного акціонерного товариства "Вознесенський сиркомбінат",

43006, вул. Ківерцівська, 9, м. Луцьк, Волинська область;

про звернення стягнення на суму 29294285,29 дол. США (еквівалентно станом на 26.03.2013 сумі 234149222 грн. 32 коп.) та 548969 грн. 64 коп. на рухоме і нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечними договорами від 08.10.2008 № 151208Z127 та від 05.12.2008 №151208Z128 та застави за договорами від 08.10.2008 №151208Z131 та від 08.10.2008 № 151208Z132,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Банк) пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" (далі - ТОВ "Євролакт") та публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Вознесенський сиркомбінат" про звернення стягнення на рухоме/нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечними договорами від 08.10.2008 № 151208Z127 та від 05.12.2008 №151208Z128 та предметом застави за договорами від 08.10.2008 №151208Z131 та від 08.10.2008 № 151208Z132, - в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами від 08.10.2008 № 151208К53 та від 08.10.2008№ 151208К54, укладеними в рамках генеральної угоди від 08.10.2008 № 151208N4 в сумі 29294285,29 дол. США, еквівалентній станом на 26.03.2013 сумі 234149222 грн. 32 коп., та 548969 грн. 64 коп.

Ухвалою від 10.04.2013 порушено провадження в даній справі.

Справа на підставі протоколу від 27.04.2018 повторного автоматизованого розподілу справи між суддями розглядається суддею Алексєєвим А.П.

Від ТОВ "Євролакт" до суду надійшла заява від 13.06.2018, зареєстрована 15.06.2018 за вх. № 7208/18, про відвід судді Алексєєва А.П. від розгляду даної справи, мотивована тим, що суддею в засіданні, яке відбулося 29.05.2018, виявлено упередженість до ТОВ "Євролакт", а саме, необґрунтовано відхилено всі клопотання представника останнього, заявлені та підтримані в засіданні, що, на думку товариства, унеможливлює подальший об'єктивний розгляд даної справи.

Ухвалою від 22.06.2018 провадження у справі зупинено на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України, - у зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ "Євролакт" відводу.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи, проведеного 26.06.2018 відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду від 26.06.2018 № 135, дану заяву розподілено для розгляду мені, судді Господарського суду Миколаївської області Ковалю Ю.М.

Дослідивши матеріали даної заяви та справи № 915/689/13, вважаю, що заява не може бути задоволена у зв'язку з таким.

До обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, відповідач відніс дії судді щодо відмови у задоволенні в підготовчому засіданні 29.05.2018 клопотань ТОВ "Євролакт" про витребування у позивача доказів та про зупинення провадження у справі.

Так, представником ТОВ "Євролакт" 29.05.2018 подано суду письмове клопотання від 24.05.2018 № 1-2405 про витребування у позивача доказів: розрахунку заборгованості, заявленої позивачем до стягнення, станом на 29.05.2018, з урахуванням вимог ухвал суду від 01.03.2016 та 21.03.2016 у даній справі.

Із змісту протоколу зі звукозаписом підготовчого засідання від 29.05.2018 випливає, що за результатом обговорення вищевказаного клопотання та заслуховування щодо нього думки учасників судового засідання, судом відмовлено у задоволенні клопотання через його необґрунтованість, а саме через те, що відповідачем у клопотанні не зазначено причини неможливості отримати відповідний доказ самостійно, що суперечить приписам п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Твердження ТОВ "Євролакт" про те, що суд був зобов'язаний самостійно дійти до висновку про необхідність витребування у Банку відповідного розрахунку заборгованості, судом відхиляються, так як не мають безпосереднього відношення до розгляду вищевказаної заяви ТОВ "Євролакт".

Щодо усного клопотання представника ТОВ "Євролакт" про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом іншої справи, то підставою для його зняття з розгляду є недотримання відповідачем-1 письмової форми подання клопотання.

Згідно господарського процесуального законодавства, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ст. 169 ГПК України).

В ухвалі від 02.05.2018 про прийняття справи до провадження судом викладено вимогу про подання суду заяв та клопотань у письмовій формі, що відповідає вищевказаним приписам законодавства.

Представник ТОВ "Євролакт" у підготовчому засіданні 29.05.2018 наполягав на прийнятті судом вищевказаного клопотання в усній формі, тобто вимагав для себе "привілейованого" підходу по відношенню до інших сторін. Суддя запропонував оголосити півгодинну перерву в судовому засіданні для надання представнику відповідача-1 можливості підготувати відповідне клопотання у письмовому вигляді, проте останній відмовився, зазначивши, що запропонованого судом часу для підготування клопотання йому не вистачить. З урахуванням викладеного, судом вказане клопотання знято з розгляду у зв'язку з недотриманням його форми, встановленої судом.

Із наведеного випливає, що судом розглянуто заяви ТОВ "Євролакт" за відсутності упередженості відносно останнього головуючого судді у справі.

У відповідності до процесуального законодавства, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст.ст. 35-36 ГПК України).

З урахуванням викладеного, суд визнає, що ТОВ "Євролакт" не доведено наявності жодної із викладених вище підстав, за наявності яких суддя Алексєєв А.П. не може розглядати дану справу і підлягає відводу.

Отже, у задоволенні заяви ТОВ "Євролакт" про відвід судді Алексєєва А.П. від розгляду даної справи належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" про відвід судді Алексєєва А.П. від розгляду справи № 915/689/13.

Суддя Ю.М.Коваль.