Справа №2-а-701

2009 рік

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    30 листопада 2009 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Наконечній О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі у зв’язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаними вище адміністративними позовними вимогами до відповідача.

    Посилався на те, що 29.08.2009 року на адресу місця проживання його батьків: м.Заставна вул.Гагаріна,21 надійшов лист від відповідача який був адресований йому. В листі знаходились протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення, винесені на його ім’я. Він же зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

    Вважає, що цим самим відповідачем порушено вимоги ст.285 КпАП України, згідно якої копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

    В протоколі серії АД №417333 від 12.07.2009 року зазначено, що ніби-то він 12.07.2009 року о 20 год. 45 хв. по вул.Гагаріна,29 керував транспортним засобом Хюндай Туксон н.з.СЕ5907АН без чинного договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.126 КпАП України.

    12.07.2009 року посадовою особою відповідача було винесено постанову СЕ №075930 по справі про адміністративне правопорушення, в якій накладено на нього адміністративне стягнення в сумі 425 грн.

    Вказана постанова була направлена відповідачем 19.08.2009 року, а отримана ним лише 29.08.2009 року, у зв’язку з чим вважає, що він з поважних причин пропустив строк на її оскарження.

    Вважає, що вказана вище постанова винесена із порушенням вимог, передбачених ст.ст.268, 280 КпАП України, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

    Крім того, 12.07.2009 року він знаходився за межами Чернівецької області, а тому є незрозумілим, з яких причин посадовою особою відповідача відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Просив поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду; визнати незаконною і скасувати постанову СЕ №075930 від 12.07.2009 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КпАП України .

    Справа слухалась у відсутність позивача ОСОБА_1, який в судове засіданні не з’явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи. Подав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність

Справа слухалась також у відсутність відповідача, представник якого в судове засіданні не з’явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи. Подав до суду письмові заперечення на позов, в яких позов не визнав та просив в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що оскаржувана постанова, винесена відносно позивача посадовою особою відповідача, є законною. Також в письмових запереченнях на позов просив розглянути справу у його відсутність.

    Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному об’ємі.

    Так, судом встановлено, що 12.07.2009 року посадовою особою відповідача відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол серії АД №417333 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КпАП України (а.с.5).

На підставі вказаного вище протоколу посадовою особою відповідача 12.07.2009 року винесено постанову СЕ №075930, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

    Як вбачається із зазначеної вище постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що ніби-то він 12.07.2009 року о 20 год. 45 хв. по вул.Гагаріна,29 керував транспортним засобом Хюндай Туксон н.з.СЕ5907АН без чинного договору (поліса) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України (а.с.6).

    Відповідно до ст.254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

    Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 285 КпАП України передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається особі, щодо якої її винесено, під розписку.

Разом з тим, в порушення зазначених вище вимог закону, склавши відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, його другий екземпляр посадовою особою відповідача ОСОБА_1 не вручено.

Крім того, не з’ясувавши всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, посадовою особою відповідача без належного сповіщення позивача про місце і час розгляду справи відносно нього у відсутність останнього було винесено постанову СЕ №075930 від 12.07.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України, яку в подальшому не вручено позивачу у передбачений законом строк.

Більше того, лише 19.08.2009 року копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови по справі про адміністративне правопорушення посадовою особою відповідача було направлено поштою на ім’я позивача ОСОБА_1 за адресою місця проживання батьків останнього - м.Заставна вул.Гагаріна,21, незважаючи на те, що позивач зареєстрований і постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4,7).

За таких обставин, суд вважає, що посадовою особою відповідача незаконно притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України.

    Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови СЕ №075930 від 12.07.2009 року, оскільки остання була вручена йому з порушенням вимог, передбачених ст.285 КпАП України.

    Враховуючи наведене, суд вважає, що пропущений з поважних причин позивачем ОСОБА_1 строк на оскарження вказаної вище постанови слід поновити.      

    Оскільки суд прийшов до висновку про незаконність притягнення ОСОБА_1 до до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України, позовні вимоги останнього в частині визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Так, згідно п.3 ч.2 ст. 222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.126 КпАП України мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні звання.

Оскільки судом не розглядалась справа про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому не в компетенції суду закривати провадження у справі відносно нього.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

    Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 222, 251, 254, 258, 268, 280, 283, 285, 287-289 КпАП України, ст.ст.6, 8, 9, 10, 11, 17, 70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову СЕ №075930 від 12.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КпАП України.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя  Першотравневого

    районного суду м. Чернівці                             В.Т.МАРЧУК