Справа № 591/3449/17

Провадження № 2/591/242/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання – Бондар С.М.

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

25 червня 2018 року ОСОБА_1 надав письмову заяву про відвід судді Шелєховій Г.В. Заява обгрунтовується тим, що суддя з незрозумілих причин прийняла до розгляду заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення від 21.10.1987 року, хоча вона була адресована Зарічному рійонному суду, а не судді Шелєховій Г.В..

В судовому засіданні позивач заяву підтримав та додатково пояснив, що головуючим у справі було необгрунтовано долучено до матеріалів справи № 591/3449/17 його заяву про перегляд рішення нарсуду Зарічного району від 21.10.1987 року, що свідчить про те, що суддя Шелєхова Г.В. прямо та побічно заінтересована у вирішенні справи № 591/3449/17 на користь ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 проти клопотання заперечила, вважає, що відсутні підстави для відводу судді Шелєхової Г.В., дії позивача щодо систематичного заявлення відводів головуючого свідчать про його зловживання правами.

Позивач ОСОБА_4 13.12.2017 року подав Зарічному районному суду м. Суми заяву, в якій вказав № 591/3449/17 та прізвище судді – Шелєхова Г.В., назву заяви – «про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та майно» ( т. 1 а.с. 196 - 197). Вказана заява канцелярією суду після реєстрації була передана судді Шелєховій Г.В. для вирішення, оскільки в її провадженні перебуває справа, № якої зазначений позивачем.

Після вивчення поданої заяви суддею 14.12.2017 року була накладена віза – до справи для вирішення в судовому засіданні - , оскільки порушене питання підлягало вирішенню в судовому засіданні.

В першому судовому засіданні, яке реально відбувалося в даній справі, 23.05.2018 року судом в задоволенні заяви про перегляд рішення суду було відмовлено, роз»яснено порядок подання заяви та право на отримання оригіналу квитанції та повернення судового збору.( т.2 а. с. 39 звор.)

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Шелєховій Г.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння до вирішення питання про відвід судді Шелєхової Г.В.

Передати заяву ОСОБА_4 про відвід судді Шелєховій Г.В. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

               Суддя                                                Г.В. Шелєхова