Справа №2-а-847/2009 р.
П О С Т А Н О В А
19 жовтня 2009 року смт Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого - судді Каліберди В.А.
при секретарі Пушкар І.М.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ Генічеського району Херсонської області в особі старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2009 року,
В С Т А Н О В И В :
До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВТ №031213 по справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем 07 вересня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Свої вимоги мотивує наступним.
07 вересня 2009 року ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі Ауді-100, н.з.АХ 8402 АК в м. Генічеську Херсонської області. На перехресті, здійснив поворот ліворуч та проїхавши перехрестя, був зупинений інспектором ДПС ДАІ старшиною міліції ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, пояснивши це тим, що позивач порушив правила дорожнього руху та виконав поворот ліворуч зі смуги для руху прямо або праворуч.
На підставі протоколу, складеного 07.09.2009 року, було винесено постанову серії ВТ №031213 про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Вважає, що дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу є незаконними.
По перше - ним не було пред'явлено посвідчення працівника ДПС ДАІ. Повідомивши позивача, що він рухався в порушення знаку, який визначав рух по смугах, сказав, щоб надав документи та слідував до авто ДАІ. ОСОБА_1 повідомив про причини руху, проте не порушуючи правила дорожнього руху, - не створюючи перешкод автомобілям, що рухались по ній на нерегульованому перехресті. Як водій, позивач відзначається особливою уважністю та беззастережно дотримується всіх вимог дорожніх знаків.
Працівник ДАІ вислухав позивача неуважно, при цьому свідки події не запрошувались хоча вони були і можуть підтвердити, що ним не було здійснено порушення правил дорожнього руху. Інспектором це не було взято до уваги та не записано до протоколу свідків.
Одразу працівник ДАІ склав і Постанову, не з’ясовуючи інших обставин, що важливі при винесенні постанови про адміністративну відповідальність. Такими діями працівник ДАІ порушив норми законів, що встановлюють порядок з’ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а, також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності.
На самому перехресті та на дорогах були відсутні інші транспортні засоби, яким би позивач міг здійснити перешкоди при повороті ліворуч та на самому перехрестю, а також на дорозі відсутня будь-яка розмітка.
Оскільки інспектором ДПС ДАІ старшиною міліції ОСОБА_2 не було взято до уваги всі вище наведені обставини, позивач ОСОБА_1 вважає, що протокол та постанова підлягають скасуванню.
Відповідач до суду не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення, які маються в матеріалах справи і суд визнав можливим розглянути справу за відсутності суб’єкта владних повноважень.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 вересня 2009 року інспектором ДАІ м. Генічеська старшиною міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 07 вересня 2009 року о 13 год 57 хв в м. Генічеську по вул. Леніна, керуючи транспортним засобом, здійснив поворот ліворуч зі смуги для руху прямо або праворуч, чим порушив п.1.18 додаток 2 ПДР України. Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №031213 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.
Як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_1 на самому перехресті та на дорогах були відсутні інші транспортні засоби, яким би позивач міг здійснити перешкоди при повороті ліворуч та на самому перехрестю, а також на дорозі була відсутня будь-яка розмітка.
Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року №341 одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів.
Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України за №1111 від 13.11.2006 року діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, права на повагу до гідності, забезпечення свободи та недоторканості особи та її прав, гласності та верховенства права; взаємовідносини працівника ДПС з учасниками дорожнього руху мають ґрунтуватися на принципах дотримання законності, забезпечення свободи та недоторканості особи, забезпечення її прав, уважному, доброзичливому і поважному ставленні до громадян.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Заслухавши пояснення позивача, на підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і постанова, винесена за протоколом, відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст.159-163 КАС, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», ст.ст. 287, 288 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ Генічеського району Херсонської області в особі старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2009 року – задовольнити.
Визнати неправомірними дії посадової особи інспектора Управління ДАІ Генічеського району Херсонської області в особі старшини міліції ОСОБА_2 при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Скасувати постанову інспектора Управління ДАІ Генічеського району Херсонської області в особі старшини міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.122 КУпАП штрафу в розмірі 255 грн.
Провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня винесення постанови.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА