Судове рішення #7225840

Справа № 2a-33/2009p.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 квітня 2009 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді     Пальонного B.C.

при секретарі     Івлєвій С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Свидівоцької сільської ради Черкаського району,  третя особа ОСОБА_2,  про визнання недійсним рішення сільської ради ,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення сільської ради до Свидівоцької сільської ради Черкаського району,  третя особа ОСОБА_2,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що в зв'язку з порушенням межі землекористування його сусідом ОСОБА_2 він звернувся до Черкаського відділення Київського НДІ судових експертиз з заявою про проведення будівельно-технічного дослідження забудови їх спільної з ОСОБА_2 межі,  таке дослідження було проведено і ним встановлені певні порушення,  після чого він звернувся з відповідною заявою до узгоджувальної комісії по земельних питаннях Свидівоцької сільської ради,  в якій обгрунтував свою відмову підписати ОСОБА_2 акт погодження меж для приватизації ОСОБА_2 своєї земельної ділянки,  проте комісія не взяла до уваги його заяву і склала протокол про відсутність порушень межі землекористування і вважала за доцільне дати дозвіл ОСОБА_2 на продовження розробки технічної документації по видачі державного акту на його земельну ділянку. Зазначений протокол узгоджувальної комісії був затверджений рішенням сесії Свидівоцької сільської ради № 16-6 від 25.12.2007 року.

Вважаючи,  що вказане рішення Свидівоцької сільської ради порушує його права землекористувача і не відповідає вимогам закону,  оскільки будівлі на земельній ділянці ОСОБА_2 споруджені з порушення державних будівельних норм і це приводить до затінення його земельної ділянки та наповнення повітря неприємними запахами,  позивач просив визнати його недійсним та зобов'язати сільську раду дане рішення скасувати.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав,  пояснив,  що не згідний з приватизацією ОСОБА_2 земельної ділянки і відмовився підписати акт погодження з ним меж землекористування з тих підстав,  що сарай на земельній ділянці ОСОБА_2 побудований на межі і його дах на 24 см виступає за межу,  а відстань від дворової вбиральні та сараю для худоби до межі складає відповідно 45 см та 85 см,  тоді як згідно будівельних норм вона має складати не менше 1 м.  Вважає,  що при таких умовах ОСОБА_2 не може приватизувати свою земельну ділянку,  оскільки це порушує його права землекористувача,  а тому просить визнати недійсним оскаржуване рішення сільської ради,  яке дозволяє тому виготовлення технічної документації на приватизацію.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала,  пояснила,  що на даний час земельна ділянка позивача ОСОБА_1 приватизована ним,  узгоджувальною комісією по земельних питаннях сільської ради неодноразово проводились її обміри,  якими встановлено,  що її розмір та межі відповідають державному акту на право приватної власності на дану ділянку,  порушень межі землекористування між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає,  а тому сільська рада не вбачає підстав для відмови ОСОБА_2 в приватизації ним своєї земельної ділянки і прийняла рішення,  яким дозволила йому виготовлення технічної документації для видачі державного акту на його земельну ділянку,  незважаючи на відмову позивача підписати акт погодження меж. Вважає дане рішення сільської ради таким,  що відповідає земельному законодавству і просить залишити його в силі.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив,  що на його думку він не порушує прав землекористування позивача,  просить не позбавляти його можливості приватизувати земельну ділянку,  якою він користується.

Заслухавши пояснення сторін з приводу заявлених вимог,  дослідивши надані ними письмові докази,  суд вважає,  що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Позивач просить визнати недійсним рішення сільської ради,  яким третій особі ОСОБА_2 дозволено продовження виготовлення технічної документації для видачі державного акту на його земельну ділянку з тих підстав,  що оскаржуване ним рішення порушує його права землекористувача,  оскільки споруди на земельній ділянці ОСОБА_2 побудовані з порушенням державних будівельних норм і це створює йому незручності в користуванні ним своєю земельною ділянкою.

Набуття громадянами України земельних ділянок у приватну власність гарантовано  ст. .41 Конституції України,  а його порядок передбачений ЗК України,  зокрема  ст. . 118 ЗК,  згідно якої рішення щодо приватизації приймається на підставі технічних матеріалів та документів,  які підтверджують розмір земельної ділянки,  тобто приватизація земельної ділянки передбачає визначення її меж в натурі,  а погодження меж землекористування передбачено з метою недопущення при цьому порушення прав сусідніх землекористувачів щодо розмірів та меж їх земельних ділянок.

В судовому засіданні встановлено,  що позивач ОСОБА_1 використав своє право безоплатної приватизації земельної ділянки,  йому виданий державний акт на право приватної власності на його земельну ділянку,  на даний час розмір та межі його земельної ділянки відповідають даним державного акту і спір між ним та ОСОБА_2 з приводу меж їх земельних ділянок відсутній,  а тому суд вважає,  що приватизація своєї земельної ділянки ОСОБА_2 ніяким чином не порушує права власності позивача на його земельну ділянку і рішення сільської ради про дозвіл ОСОБА_2 на продовження виготовлення технічної документації для видачі йому державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,  незважаючи на відмову позивача підписати акт погодження меж,  відповідає вимогам  ст. . ст.  116,  118 ЗК України.

В той же час в судовому засіданні встановлено,  що частина будівель на земельній ділянці ОСОБА_2 дійсно споруджена з порушенням будівельних норм,  що може створювати для позивача певні незручності в користуванні ним своєю земельною ділянкою,  але дана обставина може бути предметом його спору з ОСОБА_2 з приводу користування земельною ділянкою,  а не підставою для позбавлення ОСОБА_2 права на приватизацію земельної ділянки.

Керуючись  ст.  ст. 116,  118,  158 ЗК України,   ст. . ст.  158-163,  КАС України суд,  -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Свидівоцької сільської ради Черкаського району,  третя особа ОСОБА_2,  про визнання недійсним рішення сільської ради відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження  постанови суду першої інстанції може бути подано протягом  десяти днів з дня  її проголошення,  а апеляційну скаргу на  постанову -протягом  двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація