ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2006 р. о 15-30 год. в м. Харкові Справа № АС-03/166-06
вх. № 4193/1-03
Суддя господарського суду Харківської області Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.
представників сторін :
позивача - Бондарев М.В., Шабанов Ю.В.
відповідача - Пазюр О.О.,Печиневська Ю.І.
по справі за позовом СТОВ "Добробут", м. Харків
до Ізюмська ОДПІ, м. Ізюм
про скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач, СТОВ „Добробут” звернувся з адміністративним позовом до суду та просить скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № 0000022310/0 від 12.01.2006р. Ізюмської об'єднаної ДПІ в Харківській області, судові витрати покласти на Відповідача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що прийняте рішення не відповідає чинному законодавству, оскільки прийнято на підставі висновків акту перевірки, які зроблені без врахування фактичних обставин справи, документів тощо.
Відповідач , Ізюмська ОДПІ з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує з посиланням на матеріали перевірки, які свідчать про виявленні порушення підприємством Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.
Надані суду свідчать, що 12.01.06 р. начальником ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення за № 0000022310/0 про визначення підприємству суми податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 58397,0 грн. : 48664,0 грн. основний платіж, 9733,0 грн. штрафні санкції , яке залишено без змін за рішенням ОДПІ від 22.03.06 р. в рамках розгляду первинної скарги підприємства згідно ст.5 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" .
Вказане рішення прийняте на підставі акту перевірки від 28.12.05 р. за № 1533/231/31936096 , складеного за результатами перевірки підприємства за період з 01.04.2004 р. по 30.09.2005 р., якою встановлено заниження валового доходу (об’єкту оподаткування) у розмірі 202306,0 грн. , що є порушенням пп.4.1.1. п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” по господарській операції згідно договору купівлі-продажу № 2701-8 від 26.07.2005 р. між СТОВ „Добробут" (Продавець) та ВСАТ АК „Слобожанський" (Покупець),за результатами перевірки встановлено заниження податку на прибуток у розмірі 48664,0 грн. та зменшено від" ємне значення по податку на прибуток в сумі 7600,0 грн.
Згідно пп.11.3.1 п. 11.3 п.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94–ВР від 28.12.94 р. із змінами та доповненнями ( далі Закон № 334/94–ВР) датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) – дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.
Судом встановлено, що позивачем з ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" був укладений договір №2701-8 купівлі-продажу від 26.07.2005р. Відповідно пунктів 1.3., 2.3. та 2.4 Договору на рахунок позивача була перерахована відповідачем попередня оплата за фуражне зерно та кормові добавки у розмірі 3000000,0 грн.: 18.08.2005 р. у розмірі 1000000,0 грн. та 19.08.2005 р. - 2000000,0 грн. Згідно пп.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону № 334/94–ВР за першою подією попередня оплата була включена позивачем до складу валового доходу за 9 місяців 2005 р. у розмірі 2500000,0 грн. 30.08.2005 р. згідно специфікації №1 до договору № 2701-8 в рахунок попередньої оплати позивачем був відвантажений товар - дріжджі кормові в кількості 2,2 т на суму 5148,0 гр. (в тому числі ПДВ 858,0 грн.), ця операція згідно пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону № 334/94–ВР включена до складу валового доходу як друга подія.
Судом встановлено, що 01.09.2005 р. сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до договору № 2701-8, відповідно до якої був частково змінений асортимент товарів, що підлягають поставці та складена специфікація №2, а також врегульовані відносини сторін з оплати за товари, що поставляються в межах даного договору. Згідно п.3 Додаткової угоди №1 здійснена покупцем попередня оплата за товар вважається попередньою оплатою за товар, асортимент якого наведений в специфікації №2. Згідно Додаткової угоди № 1 та специфікації № 2 від 01.09.2005р. позивачем була здійснена поставка товарів на суму 202306,05 грн. ( ПДВ 40461,2 грн.), що підтверджується видатковими накладними № 012.09 від 01.09.2005 р. на суму 120750,47 грн. ( ПДВ 24150,09 грн.), № 022.09 від 02.09.2005 р. на суму 39656,52 грн. ( ПДВ 7931,30 грн.), № 063.09 від 06.09.2005 р. на суму 41899,06 грн. ( ПДВ 8379,81 грн.), яка складу валового доходу позивачем віднесена сума у розмірі 202306,05 грн.( ПДВ 40461,2 грн.) згідно пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону № 334/94–ВР.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що аналіз норм п.1.31 ст.1, п.3.1 ст.3 , п.5.10 ст. 5 Закону № 334/94-ВР є підставою стверджувати, що норми п.5.10 ст.5 застосовуються при будь-яких змінах суми компенсації, що відбулися після проведення будь-яких операцій, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу або поставки та не містять будь-яких обмежень щодо проведення відповідних коригувань при зміні умов договору купівлі-продажу (поставки) щодо предмету договору (часткової зміни номенклатури товарів) після здійснення покупцем попередньої оплати в рамках такого договору із збереженням зобов'язань між продавцем та покупцем (відповідно до часткових змін щодо предмету такого договору). Тобто, з урахуванням порядку оподаткування податком на прибуток, загальна сума скоригованого валового доходу позивача за III квартали 2005 р. не змінилася , оскільки сума коригувань до збільшення валового доходу за одними товарними позиціями дорівнює сумі коригувань до зменшення валового доходу за іншими товарними позиціями в одному податковому періоді, тому у позивача додатково не збільшується сума скоригованого валового доходу , а відповідно додатково не виникають податкові зобов'язання з податку на прибуток.
Задовольняючи позовні вимоги, суд зазначає, що такі дії позивача відповідають вимогам Закону № 334-ВР та фактичним обставинам справи, а висновки акту про заниження валового доходу (об’єкту оподаткування) у розмірі 202306,0 грн. в порушення пп.4.1.1. п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” , заниження податку на прибуток у розмірі 48664,0 грн. та застосування санкцій згідно пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону № 2181-ІІ є неправомірним, а відповідно оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
В запереченнях відповідач наполягає на тому, що під час проведення перевірки перевіряючим не надано додаткову угоду від 01.09.05 р. № 1 до договору від 26.07.05 №2701-8 в якій викладено нові умови договору щодо часткової зміни асортименту товару, що підлягає поставці , в підтвердження посилається на розписку головного бухгалтера СТОВ "Добробут" про надання в ході перевірки всіх документів, які є в наявності та вилучення копій документів в ході перевірки від 22.12.05 р. № 3, що підтверджують дану господарську операцію, а також зазначає, що для підтвердження взаємовідносин між СТОВ "Добробут" та ВСАТ "АК Слобожанський" за серпень-вересень 2005 року Ізюмською ОДПІ надано запит на проведення зустрічної перевірки від 17.01.06 р. Як свідчать результати зустрічної перевірки, проведеної Чугуївською ОДПІ додатковою угодою №1 від 01.09.05 р. внесено зміни до асортименту товару та вказано, що новий асортимент, який є предметом договору визначається специфікацією №2, яка є невід" ємною частиною договору та встановлено, що у підприємств різні за змістом специфікації №2 до угоди. Згідно специфікації №2, наданої для підтвердження взаємовідносин передплата здійснена за товар: дріжджі - 2,2 т на суму 4290,0 грн., ПДВ 858,0 грн., ячмінь -5346,99 т на суму 2495710,0 грн., ПДВ 499142,0 грн., а реалізація товару на суму 202306,0 грн. - дріжджі 42,55 т на суму 81555,59 грн., ровабіо Ексель АП 0,25 т на суму 69118,75 грн., мікровіт Бленд 155/5 0,4 т на суму 22357,50 грн., мікровіт Бленд 189/5 0,35 т на суму 29274,22 грн. здійснена згідно специфікації , яка у ВСАТ "АК Слобожанський" значиться як специфікація № 3, додаткової угоди щодо застосування специфікації №3 підприємствами під час перевірки не надано.
Суд зазначає, що твердження відповідача про не надання СТОВ „Добробут” під час проведення перевірки додаткової угоди № 1 від 01.09.2005 р. до договору № 2701-8 від 26.07.2005 р. є неправомірним та хибним, оскільки спростовується наданими ж ним документами, а саме описом №3 від 22.12.05 р. копій документів, що вилучені саме перевіряючими ОДПІ які здійснювали перевірку та складали акт перевірки : головним держподатковим ревізором - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Терещенко М.О. і ст. держподатковим ревізором-інспектором Печиневською Ю.І. ( а.с.97), тому неврахування цієї додаткової угоди № 1 є безпідставним та зроблено ним з перевищенням повноважень, передбачених Законом України „Про державну податкову службу в Україні”. Про вилучення в ході перевірки копії спірної додаткової угоди № 1, яка зазначена у опису під № 2, свідчить той факт, що акт перевірки складений 28.12.05 р., а вилучення відбулось 22.12.05 р. Надані перевіряючим пояснення бухгалтера щодо надання для перевірки усіх документів відповідає дійсності.
Неврахування відповідачем в ході перевірки додаткової угоди № 1 є недотримання п.2.3.2. п. 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 N 327, яким передбачено у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, перевіряючи повинні зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів. Доказів вчинення таких , як того вимагає Порядок відповідачем суду не надано.
Як того вимагають норми пп.5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ та п. 4.1 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України 03.03.98 р. N 93 із змінами та доповненнями (далі Положення) позивач направляв до контролюючого податкового органу первинну скаргу до якої надавав копію додаткової угоди № 1 ( а.с.55) як доказ, який платник податків вважав за потрібне надати та що стосується спірних питань та не врахованих ДПІ при перевірці, але відповідач в порушення вказаної норми ст.5 Закону № 2181 та п.10 Положення при прийнятті рішення за результатами розгляду скарги безпідставно не прийняв додані до скарг документи, надані позивачем , не зазначив підстав з яких ці документи не були взяті до уваги при розгляді скарги.
Заперечення відповідача з посиланням на результати зустрічної перевірки, проведеної Чугуївською ОДПІ щодо взаємовідносин між СТОВ "Добробут" та ВСАТ "АК Слобожанський" за серпень-вересень 2005 року на його запит Ізюмської та встановлення ізюмською ОДПІ факту існування різних за змістом специфікацій № 2 до угоди є неправомірним, оскільки і запит (17.01.06 р.) і додаткові документи надіслані Чугуївською ОДПІ після закінчення перевірки (28.12.05 р.) та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (12.01.06 р.) та ніяким чином не враховані в подальшому з 06.02.06 р. - з моменту їх отримання відповідачем ( не складений додатковий акт перевірки, не враховані документи в межах розгляду первинної скарги підприємства, за результатами розгляду якої 22.03.06 р. прийнято рішення).
За поясненнями представника позивача у судовому засіданні відносно розбіжностей у специфікаціях до договору № 2701-8 від 26.07.2005 р. (зокрема специфікації №2), він підтвердив, що в його документах є специфікація №2 від 01.09.2005 р., яка належним чином оформлена (надрукована за комп'ютерний спосіб без виправлень) та підписана сторонами (СТОВ „Добробут" та ВСАТ АК „Слобожанський"), яка складена відповідно до умов додаткової угоди №1 від 01.09.2005 р.
Директор підприємства позивача – Салій В.О. (викликався у судове засідання в якості свідка та допитаний судом в засіданні 04.07.06 р. ) щодо розбіжностей у визначенні товару у специфікації № 2 між екземпляром підприємства і який був надісланий відповідачу Чугуївською ОДПІ пояснив, що візуально підписи, що містяться у пред’явлених судом копіях специфікацій належать , начебто, йому, щось пояснити конкретно він не може, оскільки не пам’ятає за збігом часу, наполягає на господарських операціях з ВСАТ АК „Слобожанський” на підставі документів, наданих суду. Про наявність у його контрагента документів , наданих відповідачем, будь-яких пояснень суду не надав у зв’язку з відсутністю такої інформації.
З наданих суду документів вбачається, що позивачем 12.07.2006р. на адресу ВСАТ АК „Слобожанський” був направлений листа з проханням підтвердити об'єм та асортимент отриманих від підприємства поставок фуражного зерна та кормових добавок, що були здійснені відповідно до договору № 2701-8 від 26.07.2005 р., укладеного між підприємствами в період з моменту укладання договору та до 30 вересня 2005р., а також пояснити надання Чугуївській ДПІ на її запит специфікацій за якими не здійснювалися поставки за вказаним договором від 26.07.05р.
У відповіді на запит ВСАТ АК „Слобожанський” за підписом голови правління Данилів Б.В., який викликався у судове засідання в якості свідка, але не з’явився з причин, визнаних судом поважними, повідомив, що у період з моменту укладання договору № 2701-8 від 26.0705р. до 30.09.2005р. відповідно до умов цього договору були вчинені наступні дії: згідно договору №2701-8 від 26.07.05р. (п. 1.3. договору) на підприємство СТОВ "Добробут" була сплачена попередня оплата за фуражне зерно та кормові добавки у розмірі 3000000,0 грн. у відповідності до виписок банку № 3638 від 18.08.2005р. на суму 1000000,0 грн. та № 3661 від 19.08.2005р. на суму 2000000,0 грн., відповідно до специфікації № 1 від 30.08.2005р. до договору, 30.08.2005р. була отримана від підприємства позивача поставка дрожей кормових у кількості 2,2 т. на суму 5148,00 грн. (видаткова накладна № 302.08). Далі, у зв'язку із зміною асортименту поставок 01.09.2005р. було укладено додаткову угоду № 1 до договору і відповідно специфікацію № 2 (на загальну суму поставки 2994852,0 грн. з асортиментом з п'яти позицій) до договору, відповідно до якої ним були отримані від підприємства товари: 01.09.2005р. на суму 144900,56 грн. (видаткова накладна №012.09); 02.09.2005р. на суму 47587,82 грн. (видаткова накладна № 022.09); 06.09.2005р. на суму 50278,87 грн. (видаткова накладна № 063.09).
У відповіді контрагентом позивача також зазначається, що у запитуваний ним період в рамках вищезазначеного договору будь-які інші оплати з його сторони не здійснювалися та будь-які інші поставки товару з підприємства позивача не отримувались, що також підтверджується актом звірення взаємних розрахунків між підприємствами № б/н станом на 01.10.2005 р.
У відповіді на запит позивача вказує, що на запит Чугуївської ДПІ ВСАТ АК „Слобожанський” були відправлені копії документів з виправленнями нумераціями специфікацій, які помилково виконані вже в копіях документів некомпетентним співробітником. Крім того, помилково була надана копія специфікації від 26.07. 2005р. яка була укладена між підприємствами до договору № 2701-8, однак за якою не здійснювалися будь-які поставки чи розрахунки у зв'язку з втратою сторонами інтересу щодо її виконання та яка своєчасно не була вилучена з матеріалів договору некомпетентним співробітником.
З урахуванням наведених вище підстав вимоги підлягають задоволенню судом.
Керуючись статтями 4 , 8, 86, 94, 160- 163 ,186 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № 0000022310/0 від 12.01.2006р. Ізюмської об'єднаної ДПІ в Харківській області.
Стягнути з державного бюджету на користь СТОВ „Добробут” (м. Харків, вул. Сумська, 57, код 31936096) 3,40 грн. витрат по сплаті судового збору.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Подобайло З.Г.
Постанова в повному обсязі виготовлена 18.07.06р. о 15-00 год.