Справа №22-ц-279 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Семенюк І.М.
Суддя-доповідач Батюк А.В.
УХВАЛА іменем України
21 лютого 2007 року м. Суми
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Шевченка В.А.,
суддів - Батюка А.В., Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
та осіб, які беруть участь у справі - представника Конотопської МДПІ - Бібіка В.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2007 року про відмову в перегляді рішення суду від 25 червня 2002 року за нововиявленими обставинами
у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
встановила:
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'зку з нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність ухвали, просить її та рішення суду від 25 червня 2002 року в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу залишити без зміни.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2002 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 7 жовтня 2002 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної ДПІ про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1. істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2. встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;
3. скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;
4. встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Цей перелік є вичерпним.
З цього слідує, що посилання апелянта на те, що у виданій Конотопською МДПІ довідці від 6 грудня 2006 року до Пенсійного фонду не включено виплату розрахункових коштів відповідно до її стажу роботи, не враховано виплати відпускних за відпустки, що надавалися і не надавалися їй під час роботи, але нараховувалася за них компенсація, не виплачені оздоровчі кошти і не включені до довідки, невірно нараховані розрахункові кошти при звільненні й зменшено стаж її роботи; не надано Конотопською МДПІ до ПФ інформацію про оподаткування доходів її та її сина ОСОБА_2.; МДПІ не зроблено запис до трудової книжки її сина ОСОБА_2. з Конотопської МДПІ; Конотопською МДПІ не проводиться контроль за використанням коштів в установах банків і не використовується при проведенні перевірок відповідно до наказу №88 Мінфіну; Конотопська МДПІ приймає на роботу осіб, стаж роботи яких не менше одного року, а в її сина ОСОБА_2. стаж більше 4-х років, а в неї особисто - 10 років, не є нововиявленими обставинами і не є підставою для перегляду рішення суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відхилення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду також не спростовують.
Ухвала суду не суперечить вимогам норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2007 року про відмову в перегляді рішення суду від 25 червня 2002 року за нововиявленими обставинами в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.