АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а- 1626 Головуючий по 1-й інстанції
2006 рік суддя Блажко І.О.
Суддя- доповідач :Петренко В.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня місяця 18 дня м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Петренка В.М.
Суддів: Акопян В.В., Тимчук Л.А.
при секретарі Фадейкіній Н.Б. з участю адвоката ОСОБА_1, позивачів : ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника за довіреністю ОСОБА_5,представика ГЖЕД-4 Януш А.І., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_4, за довіреністю - ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7
на рішення Октябрського районного суду Полтавської області
від 30 березня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням квартири та відшкодування моральних збитків, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
ВСТАНОВИЛА: 4 жовтня 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, у якому вказав, що є власником квартири АДРЕСА_1. В ніч з 16 на 17 квітня 2004 року відповідач, порушивши правила користування водопостачанням, залив його квартиру, спричинивши збитки. В ніч на 23 серпня 2004 року, з вини відповідача, сталося заливання його кваритири водою та фекальними массами. Просить стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.
В додаткові позовній заяві ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 солідарно 40 000 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.
(а.с. 55,56 )
В жовтні 2004 року до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті залиття, до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_7, просить стягнути з відповідачів матеріальні збитки відповідно до висновку експертизи та 3000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Октябрського районного суду від 23 лютого 2005 року позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об'єднані в одне провадження. (а.с. 180). Рішення Октябрського районного суду від 30 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8. на користь ОСОБА_2 11 407 грн. у рахнуок відшкодування матеріальної шкоди, 850 грн. за проведення експертизи, 189 грн. франшизи, 3000 грн. моральної шкоди, а всього 15 446 грн..
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8. на користь ОСОБА_7 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 419 грн. та 500 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 295 грн. 47 коп. державного мита на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8. на користь держави мито в сумі 200 грн. 36 коп. - солідарно.
З таким рішенням не погодились сторони.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої істанції та постановити нове рішення, яким задовільнити його позовні вимоги, мотивуючи тим, що висновок суду не відповідає обставинам справи, при ухваленні рішення суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Представник ОСОБА_4, за довіреністю - ОСОБА_5, в апеляційній скарзі вказала, що на її думку рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню. Просить змінити рішення суду першої інстанції, скасувавши рішення в частині стягнення шкоди з ОСОБА_4 на суму 5148 грн. 33 коп. на користь ОСОБА_2 та 306 грн. 33 коп. на користь ОСОБА_3 В іншій частині рішення залишити без змін.
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду з мотивів невідповідності його обставинам справи та вимогам закону., а тому просить скасувати рішення та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення Октябрського районного суду скасувати та постановити нове рішення яким задовільнити її позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Згідно ч.З ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом першої інстанції,, із додержанням норм цивільно процесуального законодавства, установлено, що між власником ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_8. і ОСОБА_6 з другої сторони, укладено договір оренди житлового приміщення квартири АДРЕСА_2. З вини орендарів ОСОБА_8. і ОСОБА_6 сталося залиття водою квартир позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ніч з 22 на 23 серпня 2004 року, та залиття квартири ОСОБА_2 в ніч з 16 на 17 квітня 2004 року і 20 липня 2005 року, чим потерпілим завдано матеріальну і моральну шкоду.
За таких обставин, суд першої інстанції, правильно застосувавши норми матеріального права ( ст.ст. 1166, 1167 ЦК України), дійшов до висновку про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_8. заподіяної шкоди.
Рішення суду в частині стягнення завданої матеріальної шкоди, франшизи та судових витрат з відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_8. є законним і обгрунтованим.
Разом з тим, суд першої інстанції невірно дійшов висновку про покладення цивільно правової відповідальності на власника квартири ОСОБА_4 посилаючись на вимоги ст.322 ЦК України, оскільки згідно вимог ч.1 ст. 1166 цього ж Кодексу майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім того відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 (зі змінами, внесеними постановами від 8.07.1994р. №7, від 30.09.1994р. №11 та від 25.05.1998р.№15) шкода заподіяна майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяа, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної особи.
Невірно суд прийшов до висновку про солідарне стягнення з відповідачів державного мита не користь держави. Згідно ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві- пропорціно до тієї частини позовних вимг, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Отже, з ОСОБА_6 і ОСОБА_8. слід стягнути на користь держави по 91 грн.04 коп. судового збору ( державного мита) з кожного., а також по 30 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.
Арешт накладений ухвалою судді від 5 листопада 2004 року на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 скасувати.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, необхідно задовільнити. Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_3 задовільнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 ( представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю) задовільнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задовільнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення районного суду Полтавської області від ЗО березня 2006 року скасувати та постановити нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовільнити частково. Стягнути ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11 407 грн., франшмзи 189 грн., 850 грн. витрат за проведення експертизи, 3000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 15 446 грн.
В позові до ОСОБА_4 - відмовити.
В іншій частині позову - відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовільнити частково. Стягнути ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 419 грн.,, 500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 919 гривень. В іншій частині позову - відмовити.
В позові до ОСОБА_4 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на користь держави судовий збір по 91 грн. 04 копійки з кожного, а також по 30 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.
Арешт накладений ухвалою судді від 5 листопада 2004 року на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 скасувати.
В іншій частині позову - відмовити
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.