Справа № 2-11791/09

Провадження № 2з/522/169/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року                        Приморський районний суд м. Одеси

у складі:                                головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Погрібного С.О. від 28.09.2009 року було накладено арешт на нежиле приміщення №306 по вул. Літературній, 12 у м. Одесі, реєстраційний номер обтяження 9305047, яке було зареєстровано 02.12.2009 року реєстратором Першої одеської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляюється ухвала.

Проте, вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Згідно наданої довідки з архіву Приморського районного суду м. Одеси справи №2-11791/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів була передана до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України  суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Проте згідго довідки Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 року вище вказана справа за результатами перевірки обліково-статистичних даних електронної програми діловодства КП «Д-3», архівних показників обліку цивільних справ, зареєстрованою не значиться.

Відповідності до ст. 53 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно до ч. 7 статті 53 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З вище наведеного виходить, що без оригіналу ухвали про накладення арешту, у суду не має можливості розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у зв’язку з тим, що в ухвала суду може містити інші відомості, які можуть різнитися із заявленим клопотанням.

У зв’язку в вище викладеним, суд вважає за доцільне роз’яснити наступне.

Із клопотання вбачається, що це спір з приводу нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення №306 по вул. Літературній, 12 у м. Одесі, територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

У зв’язку з чим заявник не позбавлений звернутися до суду за захистом свої прав та інтересів, а саме для зняття арешту з вище вказаного майна.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідоно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов’язані між собою позовні вимоги пред’явлені одночасно щодо декількох об’єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об’єкта, вартість якого є найвищою. Позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Аналогічна позиція закріплена у п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5. Позов про зняття арешту з майна може бути пред’явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред’явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб

Відповідно до ч.6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Оскільки суд не має можливості розглянути вказане клопотання у порядку передбаченому розділом першим ЦПК України як скасування заходів забезпечення позову, та з огляду з відповіді Малиновського районного суду м. Одеси, суд не може передати вказане клопотання за підсудністю, тому суд дійшов висновку, що у задоволені клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158 ЦПК України, суддя, -  

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів – відмовити.

Суд роз’яснює, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії.  

  Суддя                                                                              А. Ю. Бойчук