УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року лютого 20 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду в складі:
головуючого Безверхого О.М.
суддів Ященка В.А. Крамаренка В.І.
з участю прокурора Шульги Л.О.
захисника ОСОБА_3.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду міста Сум від 21 грудня 2006 року, яким,
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не засуджувався,
засуджений за ст.358 ч.З КК України до штрафу в сумі 700 грн., за ст.ст.27 ч.4, 366 ч.І КК України до штрафу в сумі 850 грн., з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2
раніше не засуджувався, засуджений за ст.ст.27 ч.2, 366 ч.1 КК України до штрафу в сумі 700 грн., з позбавленням права займати, пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків строком на 2 роки.
Справа № 11-134 Головуючий у першій інстанції: Забара І.К.
Категорія: ст.366 ч.1 ККУ Доповідач: Ященко В.А.
Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. по 110 грн. з кожного на користь експертної установи за проведені експертні дослідження при досудовому розслідуванні справи.
Як зазначено у вироку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнанні винними і засуджені за вчинення злочинів при слідуючих обставинах: 13 жовтня 2005 року приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до свого знайомого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 з проханням видати йому довідку про те, що ОСОБА_1 працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 і отримує за це, певну заробітну плату. При цьому ОСОБА_1 пояснив ОСОБА_2, що ця довідка йому потрібна для отримання кредиту в комерційному банку. ОСОБА_2 погодився на пропозицію ОСОБА_1 і склав завідомо неправдивий офіційний документ - довідку НОМЕР_1, куди під диктовку ОСОБА_1 записав, що ОСОБА_1 працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 і отримав заробітну плату з квітня по вересень 2005 року в сумі 9200 грн. Цю довідку ОСОБА_2 скріпив печаткою ПП „ІЛБІРС" і видав ОСОБА_1. В дійсності ОСОБА_1 ніколи у ПП „ІЛБІРС" не працював. ОСОБА_1 в цей же день підроблену довідку подав до Заводського відділення Сумського філіалу AT КБ „Приватбанк" для отримання споживчого кредиту, тобто використав завідомо підроблений документ.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 зазначає, що призначене йому судом покарання є занадто суворим. Посилаючись на те, що він раніше не засуджувався, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, сам він є інвалідом 3-ї групи, а також те що від його дій будь-якої шкоди не настало, засуджений просить вирок суду змінити та виключити з вироку суду вказівку про позбавлення його права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків строком на 2 роки.
Вислухавши доповідь судді, думку захисника, який просив задовольнити апеляцію засудженого, прокурора, який вважав, що вирок суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину при обставинах викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій засудженого, в поданій апеляції, під сумнів не ставиться.
Що стосується призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_2, то на думку колегії суддів, як основна так і додаткова міра покарання засудженому призначена з дотриманням вимог ст.65 КК України, при цьому судом у повному обсязі враховані всі ті пом'якшуючі покарання засудженого обставини на які він посилається у своїй апеляції.
Доводи апеляції засудженого ОСОБА_2, стосовно того, що суд призначаючи йому додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, допустив порушення вимог ст.55 КК України, є необгрунтованими.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 вчинив службовий злочин і на час вчинення злочину обіймав посаду ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинений ним злочин за своїм характером безпосередньо пов'язаний з посадою та діяльністю ОСОБА_2 на посаді директора, а тому з урахуванням характеру вчиненого злочину, особи засудженого та ряду інших обставин, суд дійшов до правильного висновку про неможливість збереження за ОСОБА_2 права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків. Що стосується посилання засудженого на порушення судом вимог ст.55 КК України, то колегія суддів вважає, що зазначена норма права не обмежує коло посад і видів діяльності, права обіймати які, або займатись якими, засуджений може бути позбавлений за вироком суду.
З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення апеляції, зміни вироку суду та пом'якшення засудженому Дискову призначеного судом покарання, тобто звільнення його від додаткового покарання у виді позбавлення його права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду міста Сум від 21 грудня2006 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.