АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ 

        

Справа № 22а -3061/ 2006                                         

Головуючий по 1-й інстанції  Турченко Т.В.                       

Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.     

 

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

2006 року грудня місяця 14 дня                                                     м. Полтава      

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дряниці Ю.В.

Суддів: Абрамова П.С., Прядкіної О.В.

при секретарі: Лимар О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ганжі П.М., Кулик К.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Полтавський м'ясокомбінат» про зміну умов в проекті договору про надання послуг з утримання гуртожитку та прибудинкової території

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В.,-

 

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення місцевого суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, зазначає, що дане рішення є упередженим, необ'єктивним та таким, що винесене із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

 

 

2

Судом першої інстанції було встановлено, що права, свободи чи інтереси позивача    ОСОБА_1    не    порушувалися,    оскільки    КП    «Полтавський    

м'ясокомбінат» був запропонований позивачу лише проект договору про надання послуг з утримання гуртожитку та прибудинкової території.                                             

В подальшому суд дійшов до висновку, що предметом судового розгляду не може бути проект договору про надання послуг з утримання гуртожитку та  прибудинкової   території   від  01  жовтня 2005   року,   запропонований   КП «Полтавський м'ясокомбінат» ОСОБА_1. Судом не може надаватись правова    оцінка проекту договору, який може і не бути укладений сторонами.                               

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження,

колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.        

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу   

і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив    

рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.                            

Як встановлено судом апеляційної інстанції І це вбачається з матеріалів    

справи, що позивач ОСОБА_1 разом зі своєю сім'єю - дружиною ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в гуртожитку за   

адресою АДРЕСА_1 (а.с.5-6), що    

знаходиться на балансі КП «Полтавський м'ясокомбінат».                                                 

Наказом КП «Полтавський м'ясокомбінат» № 226 від 28.12.2004 року «Про застосування  тарифів   проживання   в   гуртожитку»   прийнято   нові   тарифи  за

проживання в гуртожитку. В зв'язку з цим було розроблено проект договору про    

надання житлової площі в гуртожитку та проект договору про надання послуг з    

утримання гуртожитку та прибудинкової території від 01.10.2005 року, який був    

запропонований мешканцям гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, в тому числі ОСОБА_1 для ознайомлення, вивчення та підписання.    

Тобто, відповідно ст. 641 ЦК України КП «Полтавський м'ясокомбінат»     і було зроблено пропозицію ОСОБА_1 укласти договір (оферту), яка містила в

собі істотні умови договору, виражала намір КП «Полтавський м'ясокомбінат»    

вважати себе зобов'язаним у разі прийняття пропозиції.                                                    

Разом з цим, ст. 642 та ст.  646 ЦК України передбачено можливість

прийняти пропозиції або надати відповідь про згоду укласти договір на інших умовах (відмовитися від одержаної пропозиції і водночас запропонувати нову

пропозицію особі, яка зробила попередню пропозицію).                                                    

Як передбачено ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або   

більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав    

та обов'язків.                                                                                                                            

Встановивши такі обставини справи, місцевий суд прийшов до вірного   

висновку, що предметом судового розгляду не може бути проект договору про    І надання послуг з утримання гуртожитку та прибудинкової території від 01 жовтня 2005 року, запропонований КП «Полтавський м'ясокомбінат» ОСОБА_1.

Судом не може надаватись правова оцінка проекту договору, який може і не бути     укладений сторонами.

Отже рішення суду слід вважати законним, обґрунтованим і таким, що

скасуванню не підлягає.                                                                                                           

 

3

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

 

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

 

Судді: