Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

справа № 2а-646/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді – Овчаренко Н.Г.,

при секретареві – Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що постановою серії АН № 608193 від 26.02.2010 року на нього було накладено стягнення у розмірі 430 грн. за порушення Правил дорожнього руху, відповідальність передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП. В постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.02.2010 року водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 на перехресті вул. Г. Сталінграду – пр. Ілліча та виконав поворот ліворуч з вул. Г. Сталінграду на пр. Ілліча на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, а також не мав при собі поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з. На думку позивача, дана постанова є протиправною і підлягає скасуванню. За таких обставин позивач у судовому засіданні просить суд позовні вимоги задовольнити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти розгляду адміністративної справи за його відсутністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП – керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред’явлено жодного доказу, окрім безпідставних звинувачень “правопорушення”) не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з урахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини позивача, і за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того постанова повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводом.

З наданої копії постанови неможливо встановити, чи дійсно позивач проїхав на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, здійснив порушення передбачене пунктами ПДР України, так як вона не містить жодних даних, які б доказували вчинене правопорушення.

При притягненні позивача до адміністративної відповідальності були порушені його права на всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин вчиненого адміністративного правопорушення, право подавати докази, користуватися юридичною допомогою.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю.

Керуючись ст.ст.126 ч.1, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст.ст.161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову ІДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_2 серії АН № 608193 від 26.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України ОСОБА_1 – скасувати.

Провадження у адміністративній справі – закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя                                                Н.Г. Овчаренко