Справа № 2-2359 /08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2008 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Родіної Н.В. , при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
ВСТАНОВИВ:
КП "Вуглик" просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість вартості послуг з теплопостачання в сумі 1515, 62 грн., посилаючись на те, що, мешкаючи в приватизованій квартирі АДРЕСА_1 у Микитівському районі м. Горлівка, відповідач в період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 р. не сплачував вартість надаваних позивачем послуг з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.07.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 1515грн.62 коп.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі за наведених в позовній заяві підстав, додатково пояснивши, що в спірний період часу мало місце недопостачання теплової енергії за місцем мешкання відповідача. У зв'язку з цим на підставі актів обстеження внутрішньої системи опалення, виходячи з "Вимог відносно кількісних та якісних показників послуг і зменшення оплати у випадку їх відхилення", які є додатком до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою KM України від 21.07.2005 року № 630, був зроблений відповідний перерахунок :
в жовтні 2005 року за актом знято - 4, 94 грн.;
у листопаді 2005 року - 11, 10 грн.;
у грудні 2005 року - 10, 13 грн.;
у січні 2006 року - 20, 26 грн.;
у лютому 2006 року - 06, 75 грн.;
у березні 2006 року - 17, 00 грн.;
у квітні 2006 року - 33, 76 грн.;
в жовтні 2006 року - 17, 30 грн.;
у листопаді 2006 року - 05, 37 грн.;
в грудні 2006 року - 10, 72 грн.;
у січні 2007 року - 22, 06 грн.;
в березні 2007 року - 07, 36 грн.;
в квітні 2007 року - 09, 80 грн.;
у листопаді 2007 року - 44, 11 грн.;
у грудні 2007 року - 29, 42 грн.;
у січні 2008 року - 44, 12 грн.;
у лютому 2008 року - 22, 06 грн.;
в березні 2008 року - 102, 70 грн.;
у квітні 2008 року - 73, 53 грн.;
а всього знято по актам обстеження внутрішньої системи опалення - 492 грн.49 коп.
Таким чином сума заборгованості розрахована з суми нарахування за діючими тарифами ( 2008, 11 грн.) за мінусом суми перерахунку ( 492, 49 грн.). Відповідачем ніякої суми сплачено не було .
В обґрунтування позовних вимог представник позивача послався на надані суду довідку про склад сім'ї відповідача, довідку про заборгованість та перерахунок за послуги теплопостачання за адресою: вул. Черняхівського, 85/5 з липня 2005 року по червень 2008 року.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав , пояснивши, що надавала позивачем послуга з теплопостачання в спірний період часу була неякісною: в квартирі в опалювальний період було холодно, тепла фактично не було протягом всього опалювального періоду, через що стіни в квартирі відсиріли, температура повітря в квартирі не відповідала санітарним нормам , внаслідок чого він вимушений був обігріватися через вугільну пічь або додатковими електричними приладами, тому в актах обстеження внутрішньої системи опалення, які складав позивач, не може бути відображена фактична температура повітря внаслідок централізованого опалення. З приводу неналежного постачання позивачем тепла мешканці дому, де проживає відповідач неодноразово звертались в інстанції різного рівня, внаслідок чого адміністрацією КП "Вуглик" , Головним управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства визнано , що теплопостачання будинку № 85 по вул. Черняхівського м. Горлівка недостатнє та не відповідає санітарним нормам , у зв"язку з чим протягом всього спірного періоду з метою поліпшення опалення житлового будинку вирішувалося питання про будівництво нової котельні, яку було введено в експлуатацію у серпні 2008 року.
Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала з аналогічних підстав, додавши також , що між відповідачем та позивачем не було укладено Договору на надання житлово-комунальних послуг , а згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно з Постановою КМУ від 21.06.2005 року № 630 " Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення" послуги надаються споживачеві згідно з договором і виконавець зобов’язаний звільняти від плати за послуги у разі їх ненадання .
В обґрунтування заперечень проти позову від подач послався на копії листування
мешканців будинку № 85 по вул. Черняхівського в м. Горлівка з приводу неякісного надання
послуги з теплопостачання з адміністрацією позивача, Головного управління
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства , з Горлівською міською радою
Представник третьої особи- КП "Ізотовський" , діючий за довіреністю ОСОБА_4 пояснила суду , що відповідач, як і інші мешканці вказаного будинку, неодноразово в усній формі скаржився на відсутність тепла у його квартирі . Разом з представниками КП "Вуглик" вони відвідували квартиру № 5 дома № 85 по вул Черняхівського м. Горлівка та складали акти обстеження внутрішньої системи опалення , згідно яким позивач повинен був робити перерахунки оплати за теплопостачання. На момент обстеження самі радіатори були пригодні для експлуатації (їх заміна в квартирі була здійснена за заявою відповідача у 2007 році). З метою поліпшення опалення житлового будинку у серпні 2008 року було збудовано та введено в експлуатацію нову котельню.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що в порушення вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, а також "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою KM України від 21.07.2005 року № 630, відповідач в період з 01.07.2005 року по 01.07.2008 року не здійснював оплату послуг з теплопостачання і, відповідно до довідки про розрахунок сум заборгованості за відпущену теплову енергію ця заборгованість перед позивачем включно складає 1515, 62 грн. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову за наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що до позивача , а також до Виконкому Горлівської міської ради дійсно неодноразово звертався відповідач та інші мешканці дому № 85 по вул. Черняхівського м. Горлівки з приводу незадовільного опалення житлових квартир. За вказаними зверненнями проводились перевірки. За результатами перевірок на підставі актів обстеження внутрішньої системи опалення, виходячи з "Вимог відносно кількісних та якісних показників послуг і зменшення оплати у випадку їх відхилення", які є додатком до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою KM України від 21.07.2005 року № 630, позивачем був зроблений відповідний перерахунок.
Згідно до ст. 10 Закону України „ Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир ( будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. В порушення вимог ст. 162 ЖК України відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг з теплопостачання , у спірний період часу оплату за вказану послугу не здійснював зовсім, незважаючи на те , що відмову від послуг позивача належним чином не оформляв. Вказана відповідачем обставина про надання позивачем послуги неналежної якості не звільняє його від обов'язку оплати даної послуги. Правом на звернення до суду за захистом своїх порушених прав з приводу оскарження дій позивача по незадовільному опаленню займаного ним житлового приміщення відповідач не скористався.
Суд також не приймає до уваги заперечення представника відповідача проти позову щодо відсутності договірних відносин між ними та позивачем , оскільки згідно ст. П ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Виходячи з того, що позивачем послуга з теплопостачання фактично надавалась, про відмову від неї відповідач не заявляв, суд дістає висновку, що відповідач має нести обов'язок по оплаті наданих позивачем послуг з теплопостачання. Таким чином , позов належить задовольнити , стягнувши з відповідача суму заборгованості в розмірі 1515 грн.62коп.
Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
На підставі ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. П ЦК України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою KM України від 21.07.2005 року №630, керуючись ст. ст. 88, 209, 212-216 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради у рахунок заборгованості за відпущену теплову енергію 1515 грн. 62 коп., а також судові витрати на користь держави по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.