Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Справа № 2а-660/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Ребізант Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до інспектор ДПС Новомосковського РДПС УДАЇ старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що постановою серії АЕ №064475 від 15.02.2010 р. на нього було накладено стягнення у вигляді 270 (двісті сімдесят) гривень за порушення п.18.1 ПДР України згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 15.02.2010 року о 17-30 год. на а/д Знамянка-Луганськ, 223 км. с. Під городнє, проїхав нерегульований пішохідний перехід не зменшивши швидкість рушу, на якому знаходяться пішоходи, чим створив небезпеку для них.

Посилається на те, що постанова повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводом.

Крім того в той момент часу, пішоходи не користувалися перевагою при переході пішохідного переходу та знаходилися в нерухомому стані на лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Вважає зазначену постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з’явився, надав заяву із проханням розглядати справу без його участі, проти позовних вимог заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії АЕ № 064475 від 15.02.2010 р. на позивача було накладено стягнення у вигляді 270 (двісті сімдесят) гривень за порушення п.18.1 ПДР України згідно з ч.1 ст.122 КУпАП.

У ст.254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з урахуванням допущених порушень під час під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини позивача, і за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того постанова повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.18.1. ПДД України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно п.18.3. ПДД України, проїжджаючи повз пішоходів, які не встигли закінчити перехід проїзної частини і вимушено перебувають на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, водії повинні дотримувати безпечного інтервалу.

З урахуванням пояснень позивача, які він дав в ході судового засідання, та в протоколі про адміністративне правопорушення, 15.02.2010 р. о 17-30 год. на а/д Знамянка-Луганськ, 223 км. с. Підгороднє, пішоходи не користувалися перевагою при переході пішохідного переходу та знаходилися в нерухомому стані на лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, тому він п.п.18.1, 18.3 ПДД України не порушував.

Таким чином з наданої копії постанови та протоколу неможливо встановити, чи дійсно позивач проїхав нерегульований пішохідний перехід не зменшивши швидкість рушу, на якому знаходяться пішоходи, чим створив небезпеку для них, так як вона не містить жодних даних, які б доказували вчинене правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю.

Керуючись ст.ст.14-1, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст.ст.161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ДПС Новомосковського РДПС УДАЇ старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС Новомосковського РДПС УДАЇ старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 серія АЕ №064475 від 15.02.2010 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП – скасувати.

Провадження у адміністративній справі – закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Ходасевич