Справа № 22ц-3 52/2007 Головуючий у 1 інстанції -
Категорія - цивільна Бечко Є.М.
Доповідач - Позігун М.І.
ОКРЕМА УХВАЛА
28 лютого 2007 року м. Чернігів
АЛЕЛИЩЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ПОЗІГУНА М.І.,
суддів: ЛИТВИНЕНКО І.В., ШЕВЧЕНКА В.М.
при секретарі: ГАВРИЛЕНКО Ю.В.
з участю: ОСОБА_1, представник відповідача - Шамко О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2006 року у частиш визначення розміру судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Таско" про спростування відомостей та відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2006 року, якою залишено без руху її позовну заяву до ТОВ "Таско" про захист честі і гідності, відшкодування моральної" шкоди та надано 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2007 року прийнята апеляційна скарга ОСОБА_1 лише в частині оскарження ухвали щодо визначення розміру судових витрат.
Проте, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 07 грудня 2006 року про залишення без руху її позовної заяви було встановлено невідповідність висновків ухвали судді обставинам, викладеним в позовній заяві.
Так, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Таско", суддя в мотивувальній частині ухвали посилався на те, що в позовній заяві всупереч вимогам п.З, 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України незрозуміло викладено зміст позовних вимог: не зазначено яка саме інформація є недостовірною, яким чином вона розповсюджена, ким саме, чим підтверджується її недостовірність, чи слід визнати її недостовірною, вимоги про відшкодування моральної шкоди не обґрунтовані. Проте, в позовній заяві ОСОБА_1 чітко зазначено, що недостовірною вона вважає інформацію, яку повідомили слідчим органам
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ТОВ "Таско" про привласнення нею коштів у розмірі 200 грн., яких вона не отримувала і, таким чином, у дрібному розкраданні грошових коштів участі не приймала. Вважає пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що ганьблять її честь і гідність, і тому просить спростувати завідомо неправдиві відомості, шляхом проведення загальних зборів трудового колективу з внесенням у протокол спростування неправдивих відомостей, і у зв"язку з цим відшкодувати завдану їй моральну шкоду, посилаючись на ст. 23 ЦК України.
Відповідно до ст. 320 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.
Про викладене апеляційний суд вважає за необхідне довести до відома судді для врахування, викладеного в ухвалі, при прийнятті рішення щодо подальшого руху справи.
Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Надіслати копію окремої ухвали судді Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М. для відома.
Головуючий