У х в а л а

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 199/2915/17

провадження № 61-12203 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов'язання надати достовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

1. У квітні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ «Дніпрогаз». В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 21 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Дніпрогаз» із запитом про надання у письмовій формі інформації щодо місця знаходження каси підприємства з прийому платежів від населення та який графік роботи, а також просив надати копії договорів між УДППЗ «Укрпошта», ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «Дніпрогаз» , як виконавцем комунальних послуг, предметом договору з якими є приймання платежів від мешканців м. Дніпра за надані комунальні послуги. Оскільки вказану інформацію ОСОБА_2 ОСОБА_3 не отримали, просили зобов'язати ПАТ «Дніпрогаз» надати достовірну інформацію на запит ОСОБА_2 та стягнути на їх користь моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

2. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року позов задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «Дніпрогаз» надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 достовірну інформацію на запит ОСОБА_2 від 21 березня 2017 року в частині надання оригіналів договорів між УДППЗ «Укрпошта», ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «Дніпрогаз», як виконавцем комунальних послуг, предметом договору з якими є приймання платежів від мешканців м. Дніпра за надані комунальні послуги, в тому числі від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В частині задоволення позову щодо стягнення моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. У лютому 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 надіслали засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 Верховний Суддійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вказана справа є незначної складності, яку суд вважає малозначною.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

12. Враховуючи наведене, вказану справу судвизнає малозначною.

13. Випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, судом не встановлені.

14. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

15. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов'язання надати достовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк