АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а-2466 2006рік                        

Головуючий по 1-й інстанції суддя Куцин В.М.

Суддя-доповідач :Петренко В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 6 дня                                                 м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:     Петренка В.М.

Суддів: Акопян В.І. Чічіль В.А.

при секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 1 серпня 2006 року по справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного

суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач у квітні 2006 року звернувся до суду з позовом до відповідача у якому вказав, що вони являються абонентом на послуги з теплопостачання, користується тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не сплачує за надані послуги. Просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2043 грнн. 74 коп.

-2-

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 1 серпня 2006 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" 1339 грн. 07 коп. заборгованості та ЗО грн. за інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 17 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення яким закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.І п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

На підставі вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із матеріалів справи вбачається, що відрповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживаючи в кв. АДРЕСА_1 на протязі тривалого періоду часу не оплачують на надані їм послуги з теплопостачання та підігріву води, заборгувавши таким чином позивачу 2043 грн.74 коп.

Суд першої інстанції, із додержанням норм цивільно процесуального законодавства, правильно застосувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнув з відповідачів заборгованість в межах строку позовної давності в сумі 1339 грн. 07 коп.

-3-

Згідно ч.З ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позовні вимоги обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" обгрунтовані на чинному в Україні законодавстві.

Відповідачами не надано суду жодних доказів неякісного надання послуг відповідачем.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а тому підстав для її задоволення немає.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постановлене по справі судове рішення є законним і обгрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 1 серпня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий  суддя

Судді: