Головуючий у 1 інстанції - Довгунь І.М. категорія - ч.2 ст.286
Доповідач- Подковський О.А. справа № 11-17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2007 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі:
головуючого - Коваленка Є.П.;
суддів - Подковського О.А., Стадника О.Б.;
з участю прокурора Парусова A.M.,
засудженого ОСОБА_1,потерпілих ОСОБА_2,ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні у М.Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, помічника прокурора Під-волочиського району, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирокПідволочиського районного суду від 23 листопада 2006 року , якимзасуджено :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто в користь ОСОБА_2 20 тис. грн моральної шкоди. Цивільний позов в частині стягнення матеріальних збитків залишено без розгляду.
Згідно із вироком суду засуджений визнаний винним у тому, що ІНФОРМАЦІЯ_3 біля 22 год. , керуючи автомобілем в нетверезому стані , рухався в напрямку із с.Медин в бік с.Нове Село Підволочиського району із швидкістю біля 100 км на годину. Не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожню обстановку , стан транспортного засобу , який частково був в несправному стані , не справився з керуванням автомобілем , з»іхав на узбіччя дороги і допустив перекидання автомобіля , внаслідок чого пасажир ОСОБА_4. одержав травми , від яких помер того ж вечора.ОСОБА_1 допустив порушення ПДР п.п. 12.2,2.3,12.1, що діяли на час ДТП.
В апеляціях:
- засуджений ОСОБА_1 просить вирок змінити , обравши йому міру покарання із застосуванням ст.75 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами. Вважає , що судом не взято до уваги його позитивні характеристики, часткове відшкодування завданих збитків , що на утриманні має двох неповнолітніх дітей.
Крім того , просить не позбавляти його прав на керування транспортними засобами , оскільки він працює трактористом ;
· помічник прокурора Підволочиського району просить вирок змінити , пом'якшивши засудженому міру покарання із застосуванням ст.75 КК України;
· потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять вирок скасувати , постановивши більш суворе покарання засудженому.
В змінах до апеляції апелянти просять вирок змінити , пом'якшивши міру покарання до не пов'язаної із реальним позбавленням волі, оскільки ОСОБА_1 відшкодував 15 тисяч грн і дав зобов'язання відшкодувати всю суму до ' 2009 року.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора , засудженого , які підтримали апеляції, потерпілих , які просять пом'якшити міру покарання засудженому, не позбавляючи його волі , дослідивши матеріали кримінальної справи колегія вважає , що вирок слід змінити з наступних мотивів.
Так, висновок суду про винність засудженого у скоєнні інкримінованого злочину разом із кваліфікацією ніким не оспорюється.
Міра покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі
призначена у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину , особи винного та обставин , що обтяжують та пом'якшують покарання .
В той же час , колегія вважає , що із врахуванням:- позиції потерпілих, які звернулися з клопотанням про пом'якшення міри покарання засудженому , до не пов'язаного із реальним його відбуттям ;
- відшкодування засудженим значної частини визначеної судом моральної шкоди , його важкого сімейного стану в сукупності дає підстави вважати про можливість перевиховання ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства. А тому його слід звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням ,із встановленням іспитового строку на 1 рік із застосуванням ст.75 КК України.
В зв'язку з цим апеляції потерпілих , помічника прокурора Підволочиського району , засудженого в цій частині, підлягають до задоволення.
В той же час слід залишити додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами , оскільки як встановлено засуджений під час ДТП був у стані алкогольного сп'яніння .Тому апеляція ОСОБА_1 в цій частині не підлягає до задоволення. В решті вирок слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.365-366 КПК України , колегія ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляції помічника прокурора Підволочиського району , потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити , а засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Підволочиського районного суду від 23 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 змінити , пом'якшивши йому міру покарання.
Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки шість місяців позбавлення волі із позбавленням права керувати ' транспортними засобами на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням ,із іспитовим строком на 1 рік.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
В решті вирок залишити без змін.