АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а -2827/ 2006 рік
Головуючий по 1-й інстанції: Чередніков С.М,
Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 14 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дряниці Ю.В.
Суддів: Прядкіної О.В., Дорош А.І.
при секретарі: Лимар О.М.
з участю відповідача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 жовтня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної нотаріальної контори Хорольського району полтавської області, Оріхівської сільської ради Лубенського району про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної нотаріальної контори Хорольського району полтавської області, Оріхівської сільської ради Лубенського району про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу місцевого суду скасувати і направити справу на розгляд по суті в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, оскільки вважає її незаконною та необгрунтованою.
2
Судом першої інстанції було встановлено, що позивач ОСОБА_2 відмовляється від виконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.09.2006 року, що зумовило винесення ухвали про залишення заяви без розгляду.
Перевіривши матеріали, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.З ч.І ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Судом апеляційної інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту від 01.02.2002 року недійсним, визнання права власності на майно, вказавши, що в період відсутності в Україні його брат та сестра змінили заповіт матері на свою користь, в зв'язку з чим залишився без спадщини. Прохав визнати заповіт від 01.02.2002 року на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним і визнати за ним право власності на частку спадкового майна, а саме ½ частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.
Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.05.2006 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки в заяві відсутні дані про список документів, доданих до справи, а також довідка МДПІ про вартість домоволодіння.
На виконання даної ухвали судді ОСОБА_2 надав перелік документів, що додані до позовної заяви, а також зазначив, що згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, загальна вартість нерухомого майна (предмету спору) становить 38030 грн. (а.с. 23).
Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.05.2006 року відкрито провадження по справі.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 червня 2006 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 направлено до Хорольського районного суду Полтавської області за підсудністю. Вказана ухвала скасована ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 05.09.2006 року, справу направлено до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.
Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.09.2006 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки позовна заява не обґрунтована, не містить всіх обставин щодо оспорюваних правовідносин, не додані докази на які посилається заявник, до участі в справі не притягнуто орган влади, на території якого розташоване майно, яке оспорюється, судовий збір оплачено не в повному обсязі. В заяві не вказано перелік документів, що додаються до справи.
На виконання вимог даної ухвали судді, 06.10.2006 року ОСОБА_2 надав суду заяву про залучення до участі по справі в якості третьої особи Виконавчий комітет Лубенської міської ради, копію свідоцтва про право особистої
3
власності на житловий будинок, надав письмові пояснення. Крім того, сплатив додатково судовий збір в сумі 17 грн.( а.с. 96 - 101, 111).
Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачеві. Підстави для залишення заяви без розгляду передбачені ст. 207 ЦПК України.
За таких обставин, в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 виконав всі вимоги щодо усунення недоліків поданої позовної заяви згідно ухвали судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.09.2006 року, подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.10.2006 року є незаконною, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду на розгляд по суті.
Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 жовтня 2006 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: