АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22а-2535  2006р.  

Головуючий у 1 інстанції  -   Турченко Т.В.

Суддя-доповідач                  -   Триголов В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 14 дня                                            м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Триголова В.М., суддів - Карнауха П.М., Бондаревської СМ., при секретарі - Зеленській О.І., з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського райсуду м.Полтави від 28 липня 2006 року по справі за позовом Полтавського технікуму харчових технологій Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про визнання втратившого право користування житловим приміщенням.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

встановила:

рішенням Київського райсуду м.Полтави від 28 липня 2006 року позовні вимоги задоволено.

Визнано ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, втратившими право користування кімнатою в гуртожитку по АДРЕСА_1.

2

В апеляційному порядку вказане рішення оскаржила ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального закону, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт скаржиться на те, що суд безпідставно не врахував ту обставину, що вона проживала і поселилась у вказаному гуртожитку з дозволу адміністрації технікуму, але не змогла проживати в гуртожитку по АДРЕСА_1 з тих підстав, що адміністрація створила неможливі умови для проживання в ньому.

Не врахував суд, що вона мешкає з малолітнім сином та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а чоловік її ніде не працює.

Апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_1 з 26 січня 1999 року зареєстрована в гуртожитку Полтавського технікуму харчових технологій по АДРЕСА_1, але фактично проживає в гуртожитку по АДРЕСА_1.

Обидва гуртожитки належать Полтавському технікуму харчових технологій.

Не заперечувалось сторонами, що відповідачка поселилась до гуртожитку по АДРЕСА_1 на підставі розпорядження адміністрації позивача без видання їй ордера на вселення та без укладення угоди на проживання.

Оскільки ОСОБА_1 не проживала у вказаному гуртожитку понад шість місяців без поважних причин, місцевий суд на законних підставах визнав її втратившою право користування житловим приміщенням.

Разом з тим, суд в описовій частині рішення виклав висновки відповідно до вимог ст.ст.71, 72 Житлового кодексу України, але не вказав зазначені норми у своєму рішенні.

Враховуючи, що рішення місцевого суду по суті є вірним, а допущений недолік при його постановленні є формальним, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суду апеляційної інстанції вважає необхідним залишити його без змін.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 308 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення   Київського  райсуду   м.Полтави   від   28   липня   2006  року залишити без змін.

3

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий