Справа № 2- 586/2008

Рішення

 іменем України

12 листопада    2008 року  Славутицький міський  суд Київської області у складі,  головуючої судді Теремецької Н.Ф.,  при секретарі Петрусенко ТВ.,  з участю: представника позивача ОСОБА_1,  відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ПлюснінаМ. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.  Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  про розподіл майна подружжя,  -

УСТАНОВИВ:

16 жовтня 2008 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ майна загальною вартістю 16800 гривень,  придбаного під час перебування у шлюбі з відповідачкою. Просив виділити йому пральну машину вартістю 1800, 00 грн.,  кольоровий телевізор " Рєйнфорд",  вартістю 500 гривень,  набір меблів для кімнати ( м'який куток),  вартістю 2500, 00 грн. всього на суму 4800, 00грн. Відповідачці виділити кольоровий телевізор „ Samsung" вартістю 1200 гривень; мікрохвильову піч вартістю 500 гривень; бак для нагріву води вартістю 650 гривень; кухонний м'який куток вартістю 800 гривень; пилосос вартістю 500 гривень; холодильник вартістю 4000 гривень; комп'ютер вартістю 1500 гривень; ксерокс-принтер-сканер вартістю 850 гривень; спальний гарнітур вартістю 2000 гривень,  всього на загальну суму 12000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позов,  пославшись на те,  що після розірвання шлюбу,  домовленості між позивачем та відповідачкою про поділ майна не було досягнуто,  у зв'язку з чим вона просить вирішити спір у судовому порядку.

Відповідачка та її представник позов визнали в повному обсязі.

Виходячи з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч4  ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК України,  якщо визнання позову відповідачем не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено,  що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - позивач та відповідачка у справі,  уклали шлюб 22 липня 2000 року,  зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області,  актовий запис № 740.

Зазначені обставини підтверджуються долученою до справи копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно рішення Славутицького міського суду Київської області від 24 вересня 2008 року,  яке набрало законної сили,  шлюб між сторонами розірвано.

Під час перебування їх у шлюбі придбано наступне майно,  яке є предметом позову: пральна машина вартістю 1800, 00 гривень,  кольоровий телевізор " Рєйнфорд",  вартістю 500 гривень,  набір меблів для кімнати ( м'який куток),  вартістю 2500, 00гривень кольоровий телевізор „ Samsung" вартістю 1200 гривень; мікрохвильова піч вартістю 500 гривень; бак для нагріву води вартістю 650 гривень; кухонний м'який куток вартістю 800 гривень; пилосос вартістю 500 гривень; холодильник вартістю 4000 гривень; комп'ютер вартістю 1500 гривень; ксерокс-принтер-сканер вартістю 850 гривень; спальний гарнітур вартістю 2000 гривень.

Всього придбано майна на загальну суму 16800 гривень.

Зазначені обставини визнаються відповідачкою і доказуванню не підлягають.

Відповідно до  ст.  60 СК України майно,  набуте подружжям за час шлюбу,  належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч. 1  ст.  70 СК України у разі поділу майна,  що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,  частки майна дружини та чоловіка є рівними,  якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 1,  2  ст.  71 СК України майно,  що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя,  якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Запропонований позивачем варіант поділу майна враховує інтереси обох сторін і є прийнятним.

Судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи представник позивача просила з відповідачки не стягувати.

З відповідачка підлягає стягненню судовий збір на користь держави відповідно до  ст. 88 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.  130, 174,  209,  215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 задовольнити.

Розділити спільне майно подружжя загальною вартістю 16800 гривень. Виділити ОСОБА_3 наступне майно загальною вартістю 4800 гривень:

•   -     пральну машину вартістю 1800 гривень;

•   -     кольоровий телевізор „Рєйнфорд" вартістю 500 гривень;

-     набір меблів для кімнати (м'який куток) вартістю 2500 гривень.

Виділити ОСОБА_2 наступне майно загальною вартістю 12000 гривень:

-     кольоровий телевізор „ Samsung" вартістю 1200 гривень;

мікрохвильову піч вартістю 500 гривень; бак для нагріву води вартістю 650 гривень;

•   -     кухонний м'який куток вартістю 800 гривень;

•   -     пилосос вартістю 500 гривень;

•   -     холодильник вартістю 4000 гривень; комп'ютер вартістю 1500 гривень;

ксерокс-принтер-сканер вартістю 850 гривень; спальний гарнітур вартістю 2000 гривень. Стягнути з відповідачки судовий збір на користь держави у розмірі 120 гривень. Заява про апеляційне оскарження цього рішення може бути подана до апеляційного суду Київської області  протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Славутицький міський суд.