АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22а-2584  2006р.                        

Головуючий по 1-й інстанції Крекотень С.А.

Суддя - доповідач - Триголов В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця „12" дня                                м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді- Триголова В.М. Суддів- Карнауха П.М., Бондаревської С.М. при секретарі- Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Ранок" на рішення Лохвицького райсуду Полтавської області від „31" липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ім.. Тесленка, ТОВ „Ранок" про стягнення боргу по орендній платі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до вказаних відповідачів, посилаючись на те, що між ним та відповідачами було укладено договори оренди земельного паю, що належить йому на праві власності.

Позивач вказував СТОВ ім..А.Тесленка заборгував орендну плату йому за 2002 рік в сумі 434 грн. 99 коп., пеню за прострочення виплати орендної плати в сумі 1100 грн. 80 коп.

Позивач просив стягнути з ТОВ „Ранок" на його користь заборгованість по орендній платі за 2003 рік в сумі 451 грн.66 коп., за 2004р.- 620 грн.85 коп., за 2005 рік- 582 грн.89 коп., а також пеню за прострочення сплати орендної плати за 2003 рік в розмірі 823 грн.35 коп., за 2004 рік- 683 грн. 24 коп., за 2005 рік- 216 грн. 92 коп.

Позивач також просив стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 40 грн. 18 коп. на його користь.

2

Представник відповідачів визнав позовні вимоги до СТОВ ім.. Тесленка на суму 152 грн. 91 коп., а в іншій частині позови не визнав.

Рішенням Лохвицького райсуду Полтавської області від 07 липня 2006 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з СТОВ ім.. Тесленка на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за користування земельною часткою /паєм/ за 2002 рік в сумі 211 грн.65 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ „Ранок" Лохвицького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 1639 грн.50 коп. боргу по заробітній платі за користування земельною часткою за 2003-2005 роки та пеню за несвоєчасну сплату орендної плати за землю за 2003-2055 роки в сумі 1718 грн.60 коп.

Стягнуто з ТОВ „Ранок" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 40 грн. 18 коп. та 200 грн. за надання юридичної допомоги.

Стягнуто з ТОВ „Ранок" в прибуток держави 51 грн. державного мита та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційному порядку вказане рішення оскаржило ТОВ „Ранок", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт скаржиться на те, що суд не звернув уваги на те, що ТОВ „Ранок" виконав всі зобов'язання перед позивачем відповідно до умов укладеного договору.

Апелянт вказує, що суд незаконно змінив умови укладеного договору оренди на користь позивача.

Не звернув суд уваги, що позивач взагалі не звертався до відповідача з 2003-2005 років за одержанням нарахованої орендної плати.

Безпідставно суд відмовив в застосуванні ст.211 ЦК України, ст.ст.550ч.З, ч.З ст.551, ст.611 ЦК України.

Просить скасувати рішення суду та направити дану справу на новий розгляд.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Місцевим судом вірно встановлено та не заперечувалось сторонами, що між позивачем та ТОВ „Ранок" 03.01.2003 року було укладено договір оренди земельного паю, вартістю 44665 грн. 80 коп. з розміром орендної плати 1,5% вартості земельного паю.

Відповідно до умов договору орендар сплачує орендну плату в термін з 1.01. до 31.12. кожного року.

Правильно суд визначив розмір орендної плати в сумі 669 грн. 99 коп. за 2003-2004 роки та в сумі 654 грн. за 2005 рік, виходячи з розміру земельного паю за 2005 рік 43600 грн.

3

Суд першої інстанції вірно визначив розмір заборгованості відповідача по орендній платі, пеню за прострочення виплати орендної плати та на законних підставах задовольнив позовні вимоги.

Поскільки рішення місцевого районного суду  відповідає  вимогам матеріального та процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „Ранок" відхилити.

Рішення Лохвицького райсуду Полтавської області від 14 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий