АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ас - 611 /2006року                                        

Головуючий по 1-й інстанції: Кузнецова О.Ю.

Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006року  листопада  місяця 16 дня                                                                  м.Полтава

Колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів : Прядкіної О.В., Обідіної О.І.

При секретарі: Лимар О.М.

З участю адвоката ОСОБА_1

Позивача - ОСОБА_2, представника Держтехнагляду - Чульської Ю.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від «20» жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до обласної інспекції Держтехнагляду Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа ПАПФ «Відродження» про скасування державної реєстрації трактора.

Колегія судців, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20 жовтня 2006 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до обласної інспекції Держтехнагляду Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа ПАПФ «Відродження» про скасування державної реєстрації трактора.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відкрити провадження у справі, вказавши, що висновок суду першої інстанції не грунтується на діючому законодавстві.

2

Колегія судців,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали  справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що позивачі звернулися до суду із адміністративним позовом про захист права власності на майно, а саме трактор колісний марки ЮМЗ.

Також судом вірно зазначено, що у відповідності до положення ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, позивачам необхідно звертатися до суду в порядку цивільно-процесуального законодавства, так, як їх вимоги виникають з приватно-правових відносин.

Враховуючи вищевикладене, колегія судців приходить до висновку, що суддею правомірно постановлено ухвалу відповідно до ст. 109 КАС України, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 195, 199,200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ