- Відповідач (Боржник): Головне управління Держгеокадастру у Сумській області
- За участю: Ломака Ю.М.
- Позивач (Заявник): С(Ф)Г "Вікторія"
- Заявник апеляційної інстанції: Пігуль В.І.
- Позивач (Заявник): Селянське фермерське господарство "Вікторія"
- Відповідач (Боржник): Головне управління держгеокадастру у Сумській області
- За участю: Пігуль Володимир Іванович
- Позивач (Заявник): Селянське (фермерське) господарство "Вікторія"
- Заявник касаційної інстанції: Пігуль Володимир Іванович
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
УХВАЛА
25 червня 2018 року
м. Київ
Справа № 920/1/16
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2018
за позовом Селянського (фермерського) господарства "Вікторія"
до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області
про поновлення договору оренди,
ВСТАНОВИВ:
29.05.2018 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі № 920/1/16 Господарського суду Сумської області.
Проте зазначену касаційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Між тим, у даній касаційній скарзі не зазначено неправильного застосування яких конкретно норм матеріального права чи порушення норм процесуального права припустилися, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної постанови, у чому саме полягало таке неправильне застосування і яким чином це вплинуло на прийняття зазначеного судового акту.
Доводи скаржника стосуються встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме обґрунтувати, в чому, на думку скаржника, полягало неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі № 920/1/16.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі № 920/1/16 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 10.07.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя К. М. Пільков
- Номер: 11
- Опис: про поновлення договору оренди
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 920/1/16
- Суд: Господарський суд Сумської області
- Суддя: Пільков К.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Подано апеляційну скаргу
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.01.2016
- Дата етапу: 11.12.2017
- Номер:
- Опис: про поновлення договору оренди
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 920/1/16
- Суд: Харківський апеляційний господарський суд
- Суддя: Пільков К.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.05.2016
- Дата етапу: 24.05.2016
- Номер:
- Опис: про поновлення договору оренди
- Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 920/1/16
- Суд: Харківський апеляційний господарський суд
- Суддя: Пільков К.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Залишено без розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.05.2016
- Дата етапу: 24.05.2016
- Номер:
- Опис: про поновлення договору оренди
- Тип справи: Розстрочення, відстрочення, повернення судового збору та звільнення від його сплати (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 920/1/16
- Суд: Харківський апеляційний господарський суд
- Суддя: Пільков К.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.05.2016
- Дата етапу: 24.05.2016
- Номер:
- Опис: про поновлення договору оренди
- Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 920/1/16
- Суд: Харківський апеляційний господарський суд
- Суддя: Пільков К.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.12.2017
- Дата етапу: 23.12.2017
- Номер:
- Опис: поновлення договору оренди
- Тип справи: Апеляційна скарга (без врахування поєднань)
- Номер справи: 920/1/16
- Суд: Харківський апеляційний господарський суд
- Суддя: Пільков К.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.12.2017
- Дата етапу: 24.04.2018
- Номер:
- Опис: поновлення договору оренди
- Тип справи: Інші типи заяви (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 920/1/16
- Суд: Харківський апеляційний господарський суд
- Суддя: Пільков К.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.04.2018
- Дата етапу: 25.06.2018
- Номер:
- Опис: поновлення договору оренди
- Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
- Номер справи: 920/1/16
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Пільков К.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.06.2018
- Дата етапу: 09.08.2018