Справа № 2-а-556/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2009 року Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,
при секретарі Сміян А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Городищенського ВДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району в Черкаській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування,-
суд
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2009 року ОСОБА_1 надісланий поштою до суду адміністративний позов в якому позивач просить скасувати постанову серії СА № 0386680 в справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно позивача 19 листопада 2009 року ІДПС ВДАІ Городищенського району ОСОБА_2.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана ним постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки він порушень ПДР не допускав. Будь-яких доказів, які б вказували на винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП немає.
Позивач в судовому засіданні просив задовольнити його позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Суд, з’ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення в силу наступного.
У суді встановлено, що 19 листопада 2009 року інспектором ДПС Городищенського ВДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.
Відповідно до змісту вказаної постанови, 19.11.2009 року в м. Городище по вул. Миру гром. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.34. «зупинка заборонена».
Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб’єкт владних повноважень - інспектор Павлушко С.Ф. відповідно до ухвали Корсунь – Шевченківського районного суду Черкаської області від 04.12.2009 р. повинен був надати суду в строк до 18.12.2009 року такі докази як:
-копії рапортів працівників ДПС, які несли службу 19 листопада 2009 року на вул. Миру в м. Городище, відносно вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП; -оригінал постанови в справі про адміністративне правопорушення, та в разі наявності, пояснення свідків, які могли бути свідками виявленого правопорушення.
Станом на 18.12.2009 р. відповідачем не надано жодного документу, який може бути використаний як доказ у справі. А тому, оскільки відповідно до ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, а суд вважає, що ненадання вказаних документів є безпричинним, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
В оскаржуваній постанові не вказано, які саме докази до неї додаються, відповідачем відповідно до ухвали суду матеріалів, на підставі яких була винесена вказана постанова не надано, тому суд приходить до висновку, що виявлення адміністративного правопорушення не здійснювалося в поряду визначеному ч. 6 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП не складався, таким чином працівником міліції не зафіксована подія адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст. 278 КУпАП о рган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали ;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи,яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказані вимоги Закону посадовою особою - відповідачем ОСОБА_2 не виконані, цим самим порушені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем ОСОБА_2 допущено ряд порушень КУпАП, щодо порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому дані порушення тягнуть за собою підстави про визнання оскаржуваної постанови незаконною, та її скасування.
На підставі тих доказів, що надані суду, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки посадовою особою не зафіксована подія адміністративного правопорушення, а доказів, щодо протиправної, винної дії чи бездіяльності позивача, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за що законом передбачено адміністративну відповідальність, суду не надано.
За таких підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У позові до УДАІ України в Черкаській області суд відмовляє, так як даний відповідач, маючи право на скасування оскаржуваної постанови таку не скасував, а прав позивача не порушував.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України; ст.ст. 9, 38, ч.1 ст. 247, 251, 296 ч.1 КУпАП;
ст.ст. 8, 9, 10, 11, 99, ч. ч. 2, 4, 6 ст. 71, 160 ч.3, 161, 162, 163, 186 КАС України,
суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Городищенського ВДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району в Черкаській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування, задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії СА № 0386680 від 19 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Городищенського ВДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району в Черкаській області ОСОБА_2, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У позові до УДАІ у Черкаській області - відмовити.
Постанова набирає законної сили, якщо протягом 10 днів після дня її проголошення не буде подано заяви про її оскарження, або в цей же строк не буде подано апеляційну скаргу.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів після дня ухвалення постанови до Київського апеляційного адміністративного суду через Корсунь - Шевченківський районний суд.
Апеляційна скарга може бути подана таким же чином протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а її копія повинна бути подана одночасно до суду апеляційної інстанції.
Відповідачами всі вказані дії можуть бути вчинені в межах вказаних строків, які рахуються з часу одержання копії постанови.
Головуючий:підпис. Копія вірна. Постанова не вступила в законну силу.
Голова Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_3.