Справа №2-а-915/2009 р.
П О С Т А Н О В А
19 листопада 2009 року смт Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого - судді Каліберди В.А.
при секретарі Пушкар І.М.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2009 року,
В С Т А Н О В И В :
14 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Харківській області, в якому просить поновити йому строк для звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, тобто про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, винесену 13 серпня 2009 року ІДПС м.д.м. Богодухів прапорщиком міліції ОСОБА_2
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити, пославшись, на обставини, викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать повістки, які маються в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
13 серпня 2009 року в с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108, д.н. К5027ХК з причепом, на який були відсутні реєстраційні документи, чим порушив п.2.1.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.
Працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, але відповідно до ч.2 ст.354 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.3,4 ст.256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
При складанні протоколу позивач ОСОБА_3 вказав свої пояснення по суті адміністративного правопорушення.
Адміністративна справа була розглянута без його участі, протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення не надавалися, що також є порушенням законних прав позивача. Працівник ДАІ ОСОБА_2 квитанції про стягнення штрафу в розмірі 425 грн ОСОБА_1 не надав, а відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
20 вересня 2009 року позивач ОСОБА_1 отримав повістку відділу ДВС Краснокутського РУЮ про стягнення з нього подвійного штрафу в розмірі 850 грн.
Суд вважає постанову Відділу ДАІ неправомірною та винесену з порушенням норм КУпАП, оскільки копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 13 серпня 2009 року та квитанцію про стягнення штрафу позивач ОСОБА_1 не отримував.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно зі ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Крім цього, ч.З ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС БДПС м.д.м Богодухів прапорщика міліції ОСОБА_2 за таких обставин є неправомірною та винесеною з порушенням норм КУпАП, а тому вважає за можливе зменшити розмір адміністративного стягнення у вигляді подвійного штрафу з 850 грн. до 425 грн.
У судовому засіданні було доведено факт скоєння правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, однак суд бере до уваги те, що при складанні постанови інспектором БДПС 13 серпня 2009 року ОСОБА_1 присутнім не був, а отримав листом по пошті вже повістку відділу ДВС Краснокутського РУЮ про стягнення з нього подвійного штрафу в розмірі 850 грн., суд вважає можливим поновити йому строк на оскарження постанови та зменшити розмір адміністративного стягнення у вигляді подвійного штрафу з 850 грн. до 425 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 18, 19, 70, 159, 160-163 КАС України, ст.293 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АХ №010330 по справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2009 року, винесену інспектором ДПС БДПС м.д.м. Богодухів Харківської області прапорщиком міліції ОСОБА_2.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Харківській області в особі ІДПС БДПС м.д.м. Богодухів Харківської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2009 року задовольнити частково.
Постанову серії АХ №010330 по справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді подвійного штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня винесення постанови.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА