УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА Іменем   України

22 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді                       Головчук С.В.

суддів:                                            Павицької Т.М., Миніч Т.І.

при секретарі судового

засідання                                         Прищепа О.А.

з участю:                                         сторін

розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу начальника державної виконавчої служби у Корольовському районі м. Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника державної виконавчої служби у Корольовському районі м. Житомира про визнання незаконною постанови про накладення штрафу та її скасування,

встановив:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Зазначав, що 18 серпня 2006 року відповідачем на підставі ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про накладення на його штрафу в сумі 170 грн. за невиконання законних вимог державного виконавця. Зазначав, що вимога начальника Державної виконавчої служби у Корольовському районі м. Житомира була виконана. Зокрема була направлена відповідь за НОМЕР_1 від 07.08.2006 року в якій повідомлялося, що ДПІ у м. Житомирі не володіє інформацією стосовно рахунків в банках фізичних осіб, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Тому просив визнати постанову відповідача незаконною та її скасувати.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2006 року позов задоволено. Суд визнав постанову начальника Державної виконавчої служби у Корольовському районі м. Житомира незаконною та  скасував її.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають   обставинам справи.

Розглянувши справу в межах визначених ст. 195 КАС України апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» на посадових

осіб за невиконання законних вимог державного виконавця постановою начальника

відповідного    органу    державної    виконавчої    служби,    якому    він    безпосередньо

підпорядкований, накладається штраф від 10 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою начальника державної виконавчої служби у Корольовському районі м. Житомира від 18.08.2006 року на позивача накладений штраф в сумі 170 грн. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за невиконання вимоги державного виконавця щодо надання відомостей про наявність у ОСОБА_2 рахунків та цінних паперів в установах банків.

З матеріалів справи    видно, що    на виконанні у державній виконавчій службі

Справа №69                                        Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарчук В.В.

Категорія 19                                       Суддя-доповідач Павицька Т.М.

Корольовського району м. Житомира знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Житомирського міського фінансового відділу боргу в сумі 4365 грн. 94 коп. 08.07. 2006 року державний виконавець направив запит до Державної податкової інспекції м. Житомира про наявність у ОСОБА_2 рахунків на вклади або цінні папери в установах банків м. Житомира .

Із змісту запиту випливає, що така інформація вимагалася від ДПІ м. Житомира відносно ОСОБА_2, як фізичної особи.

Тому позивач 07.08. 2006 року дав відповідь про те, що ДПІ м. Житомира не володіє інформацією відносно рахунків на вклади або цінні папери в установах банків фізичних осіб.

Такі дії відповідача відповідають вимогам ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу України», ст. ст.З, 11 Закону України «Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів» та ст.5 Закону України «Про систему оподаткування».

За таких обставин у відповідача не було підстав вважати, що ОСОБА_1 ухилився від виконання запиту державного виконавця та на підставі ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» притягувати його до відповідальності.

Відповідачем суду першої інстанції не надано доказів про те, що державний виконавець робив запит в ДПІ м. Житомира про наявність у ОСОБА_2, як суб'єкта підприємницької діяльності рахунків та цінних паперів в установах банків м. Житомира .

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова начальника Державної виконавчої служби у Корольовському районі м. Житомирі від 18.08.2006 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 170 грн. є незаконною та підлягає скасуванню.

Постанова суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстав для зміни або скасування немає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу начальника державної виконавчої служби у Корольовському районі м. Житомира відхилити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили.