УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем   України

22 лютого 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Головчук С.В.

суддів   Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Прищепі О.А.

розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автотранспортного підприємства Коростенської районної споживчої спілки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2006 року, -

встановив:

У жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача. Просив стягнути з відповідача на його користь 4319 грн. 94 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної йому внаслідок пошкодження автобуса ЛАЗ -699 Р, державний номер НОМЕР_1, який належав йому на праві власності при ДТП, яка мала місце 25.04.2003 року з вини водія відповідача.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2006 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України .

В апеляційні скарзі апелянти просить скасувати ухвалу суду як незаконну, посилаючи на те, що приватне підприємство «Рім - Богдан» не має правових підстав для звернення з позовом до господарського суду про відшкодування матеріальних збитків, оскільки такі збитки були заподіяні йому як власнику автобуса. Вважав, що суд безпідставно закрив провадження у справі.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що на час скоєння ДЛГ     автобус     був   переданий   ОСОБА_1   згідно     договору   оренди

Справа № 22 ц/470                                          Головуючий у суді 1 -і інст. Ольшевська Н.В.

Категорія 44                                                             Суддя-доповідач Павицька Т.М.

приватному підприємству «Рім - Богдан», договір оренди на даний час не розірваний, а тому спір між двома юридичними особами повинен розглядатися в господарському суді.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 пред'явив позов до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 25.04.2003 року. Під час цієї події саме він керував автобусом ЛАЗ -699 Р, який належав йому на праві власності. Такі обставини не заперечувалися відповідачем.

Той факт, що ОСОБА_1 передав автобус в оренду приватному підприємству «Рім - Богдан» не позбавляє його права, як власника автобуса на звернення до суду про відшкодування завданої шкоди.

Приватне підприємство «Рім - Богдан» у встановленому порядку не заявляло позовних вимог до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Отже висновок суду про те, що приватне підприємство «Рім - Богдан» є стороною по справі та спір між двома юридичними особами повинен розглядатися в господарському суді є помилковим.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.