Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем  України

01 березня 2007 року апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судді              ШироковоїЛ.В.,

суддів:            Михайловського В.І.,

Зав'язуна C.M.

при секретарі судового

засідання                                Забеліній О.О.

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського

районного суду м.Житомира   від 26 грудня 2006 року у справі за позовом

ОСОБА_1   до   ОСОБА_2   про

відшкодування шкоди,

встановив:

В квітні 2004 року до суду з вищезазначеним позовом звернулася ОСОБА_1. Свої вимоги мотивувала тим, що неправомірними діями відповідачки, яка розповсюджує недостовірну та неправдиву інформацію щодо проданої нею дублянки, їй заподіяно моральну шкоду.

Справа судом розглядалась неодноразово.

Останньою ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 26 грудня 2006 року у зв'язку з повторною неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, позовна заява  залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ухвалу суду просить скасувати як таку, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи. Повістку до суду вона не отримувала, про день та час розгляду справи не знала.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.З ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або

Справа № 22/577                                    Головуючий у суді 1-ї інстанції Гансецька І.А.

Категорія 27                                       Суддя-доповідач Широкова Л.В.

повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що остання була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Проте з таким висновком не можна погодитися, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що судова повістка про виклик до суду була їй вручена в порядку, визначеному статтями 74,76 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для розгляду.

Керуючись ст.ст.304,307,314,315 ЦПК України, Апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 26 грудня 2006 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.