УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем України
01 березня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Франовської К.С.
суддів Широкової Л.В.
Зав'язуна C.M.
при секретарі судового
засідання Забеліній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
оригіналів Статуту, свідоцтва про реєстрацію Статуту та Державного акта на право
постійного користування землею
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області
від 27 грудня 2006 року, -
встановив :
В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
Свої вимоги мотивував тим, що в 1992р. в м.Малині була створена Свято-Покровська парафія Житомирської єпархії Української Православної церкви, статут якої було зареєстровано 8.09.1992р. НОМЕР_1 виконавчим комітетом Житомирської обласної ради. Настоятелем Свято-Покровського храму м.Малина було призначено священника ОСОБА_2. Указом Архієпископа Овруцького і Коростенського Віссаріона НОМЕР_2 від 22.09.2001р. останнього було звільнено від настоятельського служіння в Свято-Покровській церкві за порушення церковної дисципліни та заборонено у священнослужінні до повного покаяння і виправлення.
В подальшому діючи без відповідних на те повноважень ОСОБА_2 від імені громади Свято-Покровської парафії УПЦ м.Малина провів збори, на яких було вирішено клопотати перед Єпископом Сімферопольським та Кримським Агафангелом про прийняття вказаної громади до Російської Істинно Православної Церкви та внесення відповідних змін та доповнень до діючого Статуту.
Такі зміни і доповнення до Статуту Свято-Покровської парафії м.Малина розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації НОМЕР_3 від 14.03.2002р. були внесені, але оскільки при реєстрації змін і доповнень було порушено вимоги закону, зазначене розпорядження було скасоване розпорядженням голови облдержадміністрації НОМЕР_4 від 11.03.2004р. Останнє розпорядження на даний час являється чинним.
Так як відповідач незаконно утримує у себе Статут Свято-Покровської парафії м.Малина, свідоцтво про реєстрацію Статуту та державний акт на право постійного користу-
Справа № 22ц/589 Головуючий у суді 1-ї інстанції Ярмоленко В.Г.
Категорія 44 Суддя-доповідач Широкова Л.В.
вання земельною ділянкою, на якій розміщена будівля Свято-Покровської церкви, позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_2 повернути зазначені документи.
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2006 позовну заяву залишено без розгляду, оскільки остання подана особою, яка не набула цивільної дієздатності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована в установленому законом порядку. Вона наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю та може бути позивачем і відповідачем у суді.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред'явлений в інтересах Свято-Покровської парафії Овруцько-Коростенської Єпархії Української Православної церкви, яка не є юридичною особою. Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Як вбачається з позовної заяви /а.с.3-7/ ОСОБА_1 звернувся до суду як настоятель Свято-Покровської парафії м.Малина. З протоколу судового засідання не вбачається, що ОСОБА_1 змінював особу в чиїх інтересах пред'явлений позов. За таких обставин не можна вважати, що ОСОБА_1 до суду з позовом звернувся в інтересах Свято-Покровської парафії Овруцько-Коростенської Єпархії Української Православної церкви.
Виходячи з наведеного апеляційний суд вважає, що ухвала суду не може залишатись без зміни, підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду.
Керуючись ст.ст.304,307,312,314,315 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду іншим суддею.