АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа №  22ц-2678/10                                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1        Доповідач  -  Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .      

Категорія  44                                                                                                  

У Х В А Л А

                                             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

21 квітня 2010 року        апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді                                Костюченко Н.Є.,

суддів                                                Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.,

при секретарі                                              Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи КП МБТІ, виконавчий комітет Кіровської районної ради, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, третя особа Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, -        

  В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2009 року про залишення без розгляду позовних заяв, - з тих підстав, що суд невірно застосував норми процесуального закону.

Залишаючи позови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без розгляду, суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ст. 207 ЦПКУ, виходив з того, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з’являлися у судове засідання, причини неявки суду не повідомили.

Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1 -ї інстанції незаконною, такою, що повинна бути скасованою.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПКУ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

З журналу судового засідання районного суду від 05.10.2009 року вбачається, що в судове засідання жоден позивач не з’явився, в зв’язку з цим, судом оголошена перерва у судовому засіданні до 03.11.2009 року. Однак доказів того, що позивачі були належним чином повідомлені на цю дату у відповідності до ст. ст. 74-76 ЦПКУ про час і місце судового засідання - немає. Зважаючи на викладене, висновок суду щодо належного повідомлення позивачів є помилковим.

Виходячи з цього, на підставі ч. 1 п. З ст. 312 ЦПК ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч. 1 п. З ЦПКУ, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопад 2009 року - скасувати. Справу направити па новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 2-місячний строк у касаційному порядку.

Судді: