Справа №22ц-313/2007

Категорія - цивільна

Головуючий у першій інстанції Кухта О.Д.

Доповідач - Шевченко В.М.

УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2007 року

м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого суддів

при секретарі з участю

судді   Бойко О.В.,

Шевченка В.М., Квача М.О. Пільгуй Н.В. представника КП „Бахмачтепломережі" Сахно О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за   апеляційною   скаргою   ОСОБА_1   на   рішення Бахмацького районного суду від 07 грудня 2006 року по справі за позовом Комунального   підприємства   "Бахмачтепломережі"   до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послути,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Бахмацького районного суду від 07 грудня 2006 року і постановити нове рішення, яким відмовити КП "Бахмачтепломережі" в задоволенні позову. Свої вимоги мотивує тим, що КП "Бахмачтепломережі" не є правонаступником виробничого підприємства "Бахмачтеплокомуненерго", з яким вона уклала договір про теплопостачання.

Оскаржуваним рішенням суду позов КП "Бахмачтепломережі" задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП "Бахмачтепломережі" 339 грн. 06 коп. в рахунок оплати послуг теплопостачання за період з 15 жовтня 2005 року по 01 вересня 2006 року, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 369 грн. 06 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника  КП „Бахмачтепломережі" , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, встановив, що відповідачка є наймачем АДРЕСА_1, в період з 15 жовтня 2005 року по 01 вересня 2006 року вона отримала від позивача послуги з теплопостачання, розмір оплати яких згідно розрахунку, становить 339 грн. 06 коп. і позивач в установленому порядку надає послуги з теплопостачання, а тому зобов"язана сплачувати за спожиті послуги.

Даний висновок грунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону. Відповідачка ОСОБА_1 користуються послугами позивача, чого не заперечував в судовому засіданні і їх представник, та офіційно не відмовлялася від їх надання.

Відповідно до п.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати отримані житлово-комунальні послуги.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно визначив наявність у відповідачки обов"язку оплачувати отримані послуги з теплопостачання і правомірно стягнув з неї на користь КП „Бахмачтепломережі" борг в сумі 339 грн. 06 коп.

Не можуть бути підставою для скасування судового рішення посилання апелянта на відсутність у неї обов"язку оплачувати послуги в зв"язку з не укладенням між сторонами відповідного договору на надання послуг, оскільки в силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обов"язки виникають не тільки за наявності прямо вказаних обставин, але й з інших юридичних фактів, обставин реального життя, з якими норми цивільного права пов"язують встановлення, зміну... тощо цивільних правовідносин, а фактично між сторонами виникли зобов"язальні правовідносини , в силу яких ОСОБА_1, за надані їй КП „Бахмачтепломережі" послуги з централізованого опалення квартири зобов"язана внеси плату позивачеві за такі послуги відповідно до затверджених нормативів.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач має борг перед підприємством „Бахмачтеплокомуненерго", правонаступником якого позивач не являється, т.я. зазначене спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що КП „Бахмачтепломережі" було зареєстроване 01 вересня 2005 року, і борг відповідачам нараховано за період з 15 жовтня 2005 року, коли зазначені послуги вже надавались КП „Бахмачтепломережі".

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду щодо наявності у відповідачки заборгованості перед позивачем і необхідності її стягнення. Місцевий суд постановив рішення з додержанням матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 311-313, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду від 07 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:   

З