Справа 22 ц - 57 /2007р.
Категорія - цивільна
Головуючий у першій інстанції -Зарічна Л.А.
Доповідач - Ішутко В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2007 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
ГОЛОВУЮЧОГО - судді: Скрипки А.А. СУДДІВ: Ішутко В.М., Заболотного В.М. при секретарі: Куксі М.В.
З УЧАСТЮ: ЯКОВЕНКА В.Д., СЕМЕНЧЕНКА О.Я., ОСОБА_1, її АДВОКАТА ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства „Укранафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління „Чернігівнафтогаз" та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ Укрнафта", Територіального управління Державного комітету з нагляду за охороною праці в Чернігівській області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом,
ВСТАНОВИВ:
В січні 2006 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 год. 10 хв. в нафтогазовидобувному управлінні „ Чернігівнафтогаз" ВАТ „ Укрнафта" на робочому майданчику свердловини НОМЕР_1 Скороходівського родовища, розташованого неподалік смт. Талалаївка, трапився нещасний випадок з її чоловіком, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, який був смертельно уражений електричним струмом.
Актами Н-5 та ШТВ спеціальних комісій з розслідування смертельного ураження працівника від 27 травня 2005 року та 18 січня 2006 року було визнано даний нещасний випадок таким, що не пов'язаний з виробництвом.
Позивачка вважає, що дані розслідування проводилися однобоко, неповно і упереджено, а факти, викладені в актах розслідування є фальсифікованими, і просила суд визнати нещасний випадок смертельного ураження електрострумом працівника НГВУ „ Чернігівнафтогаз" ВАТ „Укрнафта" ОСОБА_3 таким, що стався в період його перебування на робочому місці, пов'язаному з виконанням роботи, протягом робочого часу та зобов'язати відповідача скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1.
Справа розглядалась неодноразово.
Останнім рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Суд визнав нещасний випадок смертельного ураження технічним струмом працівника НГВУ „Чернігівнафтогаз" ВАТ „Укрнафта" ОСОБА_3 таким, що стався в період його перебування на робочому місці, пов"язаному з виконанням роботи, протягом робочого часу.
Акт форми НПВ від 24 січня 2006 року про нещасний випадок на підприємстві, що не пов"язаний з виробництвом, складений спеціальною комісією з розслідування нещасного випадку та затвердженого начальником Територіального управління Держнаглядохоронпраці України в Чернігівській області відносно ОСОБА_3 - скасовано.
Судовим рішенням зобов'язано Територіальне управління Державного комітету з нагляду за охороною праці України в Чернігівській області скласти акт за формою Н- 1 про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом, який стався ІНФОРМАЦІЯ_2 на робочому майданчику свердловини НОМЕР_1 Скороходівського родовища в нафтогазовидобувному управлінні ( НГВУ) „Чернігівнафтогаз" Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта" з ОСОБА_3
ВАТ „Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління „Чернігівнафтогаз" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити в задоволенні позову.
Апелянт зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на свердловині НОМЕР_1 Скороходівського родовища самовільно, без доручення роботодавця проводив роботи, які не входять до його обов'язків
2
і на виконання яких він не отримував доручення, використовуючи при цьому в особистих цілях устаткування, яке належить підприємству.
Факт використання в особистих цілях устаткування, інструментів, обладнання підтверджується матеріалами спеціального та повторного спеціального розслідування нещасного випадку, постановами начальника Талалаївського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи.
Апелянт також вказує, що комісія з спеціального та повторного спеціального розслідування нещасного випадку в своїх висновках підтвердила факт нещасного випадку з ІНФОРМАЦІЯ_1, і цей факт не потребував бути доведеним заново. На думку апелянта, суд безпідставно поклав в основу винесеного рішення покази свідків: експерта ОСОБА_4 та лікаря ОСОБА_5, який в судовому засіданні не зміг точно назвати час огляду трупу потерпілого. Судом так і не встановлено, як вважає апелянт, яким чином потерпілим отримана смертельна травма, тобто при розгляді даної справи суд неповно та не всебічно з'ясував всі обставини справи.
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Прилуки також просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Апелянт вважає доведеним по справі, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на свердловині НОМЕР_1 Скороходівського родовища, самовільно, без доручення роботодавця, проводив роботи, виконання яких не входить до його обов'язків і на виконання яких він не отримував доручення.
Апелянт зазначає, що в рішенні суду факт використання в особистих цілях устаткування, яке належить підприємству, на який посилається в своїх висновках комісія з спеціального розслідування нещасного випадку, упущений судом ( абз.2, п. 18 „Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві"), а в основу рішення покладено те, що ОСОБА_3 не був притягнутий до кримінальної відповідальності та відносно нього не був винесений обвинувальний вирок.
Апелянт також зазначає, що комісія з спеціального та повторного спеціального розслідування нещасного випадку у своїх висновках підтвердила факт нещасного випадку з ІНФОРМАЦІЯ_1, і цей факт не потребував бути доведеним заново. Рішенням суду, на думку апелянта, так і не встановлено, яким чином отримана смертельна травма потерпілим. За даних обставин апелянт зазначає, що рішення суду постановлено при неповно з'ясованих обставинах, і воно не може вважатися обґрунтованим.
З
Вислухавши суддю -- доповідача, пояснення учасників процесу дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 год. 10 хв. в НГВУ „Чернігівнафтогаз" ВАТ „Укрнафта" на свердловині НОМЕР_1 Скороходівського родовища був смертельно травмований технічним струмом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
В судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили факт нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на свердловині НОМЕР_1 Скороходівського родовища, розташованого неподалік смт. Талалаївка.
З висновку експерта № 166 від 07 липня 2005 року ( а. с. 233-235) вбачається, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_3 явилось ураження технічним струмом, що підтверджується наявністю електропозначки на долонній поверхні лівої кісті в області тенора.
Дані обставини підтвердили в судовому засіданні суду першої інстанції експерт ОСОБА_4, який проводив дослідження та лікар -реаніматолог Талалаївської центральної районної лікарні свідок ОСОБА_5.
Згідно висновку комісії спеціального розслідування нещасного випадку від 27 травня 2005 року ( а. с. 127- 133) та висновку комісії повторного спеціального розслідування ( а. с. 171- 180), ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на свердловині НОМЕР_1 Скороходівського родовища самовільно, без доручення роботодавця, проводив роботи, які не входять до його обов'язків під час виконання робіт по ремонту свердловини, і з метою дрібної крадіжки самовільно, без доручення роботодавця, проводив роботи по зняттю обмежувачів відкриття дверей шафи трансформатора КТПГШ- 100/ 6-82 УХЛ, де і був смертельно уражений технічним струмом, а тому даний нещасний випадок із смертельним наслідком є таким, що не пов'язаний з виробництвом.
На підставі встановлених вище обставин комісія склала акти про нещасний випадок на виробництві, який стався з ОСОБА_3, як такий, що не пов'язаний з виробництвом за формою НПВ ( а. с. 122-125, 181-187).
Постановою слідчого прокуратури Талалаївського району від 17 травня 2005 року ( а.с. 135) було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб НГВУ „Чернігівнафтогаз" у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого статтею 271 КК України і одночасно було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за малозначністю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого статтею 185 КК України.
4
Постановою слідчого прокуратури Талалаївського району,
Чернігівської області від 28 липня 2005 року ( а.с. 244) було відмолено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб НГВУ „Чернігівнафтогаз" у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого статтею 271 КК України.
Постановою дільничого інспектора Талалаївського РВ УМВС від 04 жовтня 2005 року ( а. с. 245) відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 11 ч. 2 КК України за мало значимістю вчиненого ним викрадання та ст.. 6, п. 8 КПК України у зв'язку з його смертю.
В подальшому постановою прокурора Талалаївського району від 16 листопада 2005 року було скасовано зазначену постанову( а. с. 300) через невірне застосування підстави для відмови в порушенні кримінальної справи, як зазначено в постанові прокурора Талалаївського району від 16 листопада 2005 року, оскільки крадіжкою не завдано збитків в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (393 грн.), тобто, відсутній склад злочину, передбачений ст.. 185 КК України; матеріали для організації проведення додаткової перевірки були направлені до Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області.
Під час розслідування нещасного випадку, комісії в обгрунтування своїх висновків клали постанови органів міліції, які містять в собі припущення про скоєння потерпілим правопорушення, який не є злочином, і не поклали в основу обвинувальний вирок, як цього вимагає постанова KM України за №1112 від 25.08.2004 р. тобто, не був доведений факт скоєння ОСОБА_3 злочину, та використання ним в особистих цілях устаткування, що належить підприємству.
Оскаржуваним рішенням, суд першої інстанції обґрунтовано зобов'язав Територіальне управління Державного комітету з нагляду за охороною праці України в Чернігівській області скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який стався ІНФОРМАЦІЯ_2 на робочому майданчику свердловини НОМЕР_1 Скороходівського родовища в нафтогазовидобувному управлінні „Чернігівнафтогаз" з ОСОБА_3
Відповідно до положень п. 40 „ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, нещасні випадки із смертельними наслідками підлягають спеціальному розслідуванню. Спеціальне розслідування нещасного випадку, як регламентує п. 42 зазначеного „Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, що призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства, і посадова особа територіального органу Держнаглядохоронпраці (голова комісії) включається до складу спеціальної
5
комісії. Примірники акту форми Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії (п. 51 зазначеного Порядку).
Суд обґрунтовано відхилив доводи відповідача про те, що загиблий використовував в особистих цілях устаткування, що належать підприємству, оскільки ці доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Не надано відповідачем і відповідних доказів про причетність загиблого у відкритті дверей шафи трансформатора.
Суд обґрунтовано послався на п.14 Постанови KM України від 25 серпня 2004 року за №1112 „Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", відносно того, які нещасні випадки підлягають обліку і повинні фіксуватися відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку та що підлягає обліку і даний нещасний випадок, оскільки нещасний випадок стався з ОСОБА_3 саме під час виконання останнім своїх трудових обов'язків; факт смерті був зафіксований саме в робочий час, тіло загиблого знайшли саме на території свердловини, яка є територією підприємства відповідача.
Визнаючи нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом, суд правильно скасував складений комісією акт від 24 січня 2006 року за формою НПВ ( не пов"язаний з виробництвом).
За таких підстав, коли доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи і вимогам закону, апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління „Чернігівнафтогаз" та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Прилуки Чернігівської області - відхилити.
Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2006 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: